Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А35-1360/07-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2007 г.                                                    Дело № А35-1360/07-С26

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи      Миронцевой Н.Д.

Судей                                                   Сергуткиной В.А.

                                                              Шеина А.Е.

 при ведении протокола судебного заседания   Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мельник»  на решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.07 г. по делу № А35-1360/07-С26 по заявлению Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от ООО «Мельник»: не явились, извещены надлежащим образом.

От Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области (далее ГУ МЧС РФ) (с учетом уточнения наименования заявителя в судебном заседании от 08.05.07 г., л.д.99)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мельник» (далее ООО «Мельник», Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.     

Решением арбитражного суда Воронежской области от 08.05.07 г. требования заявителя удовлетворены, ООО «Мельник» признано виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 40000 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мельник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, общество,  указывает на то, что использует в своей деятельности производственный комплекс «Мини-мельница», которая является взрывоопасным объектом.

В связи с чем, согласно ст.17 ФЗ РФ № 128 ФЗ от 08.08.01 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п.п.а п.3 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных объектов», Общество с ограниченной ответственностью «Мельник» получило лицензию на эксплуатацию взрывоопасного производственного   объекта № 40-ЭВ-000144(С) от 17.02.2002 г.

Административный орган доводы жалобы не оспорил, представитель в судебное заседание не явился.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «Мельник» также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что 15.03.07 г на основании распоряжения № 7 от 06.02.07 г. Исполняющим обязанности главным государственным инспектором Кореневского района  по пожарному надзору Радченко Г.В. была проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Мельник» по эксплуатации пожароопасного производственного объекта – мельницы, расположенной по адресу: Курская обл., п.Коренево, ул.Островского, 12.

В ходе проверки было выявлено, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 77-21-08 от 15.03.07 г. и протоколе об административном правонарушении  № 8 от 15.03.07 г.

Материал проверки был направлен в арбитражный суд для привлечения ООО «Мельник»  к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав требования заявителя обоснованными, удовлетворил их и привлек ООО «Мельник» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административном правонарушении ав виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.  за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения /лицензии/.

По мнению апелляционной инстанции,  суд области пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Мельник» признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

     В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относятся эксплуатация взрывоопасных производственных объектов и эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

     Таким образом, лицензированию подлежит как деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, так и деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

     Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595).

     На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами, таким образом дано определение пожароопасного производственного объекта.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что  ООО «Мельник» осуществляет деятельность по  переработке зерновых продуктов в муку, которая относится к горючим веществам, в связи с чем Общество правомерно отнесено к пожароопасным производственным объектам. 

    В соответствии со ст.17 Закона №128-ФЗ и указанного Постановления  деятельность лица, привлекаемого к административной ответственности , подлежит обязательному лицензированию как пожароопасного производственного объекта.

    С учетом приведенных норм суд области правомерно привлек ООО «Мельник» за деятельность по эксплуатации пожароопасного объекта без лицензии  к ответственности, предусмотренной в ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

  Довод ООО «Мельник» о том, что административная ответственность не подлежит применению, так как имеется лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, рассматривался судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу  о необходимости получения различных видов лицензий (и как взрывоопасного, и как пожароопасного объекта).

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора судом установлены, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального  права при принятии решения суд первой инстанции не допустил, оснований для отмены обжалуемого акта не усматривается.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 141 от 17.05.07 г. подлежит возвращению, поскольку при рассмотрении данной категории дел госпошлина не взимается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.07 г. по делу № А35-1360/07-С26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Мельник» справку на возврат из средств федеральной бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 141 от 17.05.07 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.       

Судьи                                                                   Сергуткина В.А.

                                                                         Шеин А.Е.