Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n А14-14225/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2007 года                                                   Дело № А14-14225/2006

580/32

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                 Федорова В.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перелешинский семенной завод» Быханова С.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2007 года по делу № А14-14225/2006/580/32 (судья Щербатых Е.Ю.), по иску открытого акционерного общества «Перелешинский семенной завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Перелешинские семена», обществу с ограниченной ответственностью «Перелешинский семенной завод» о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от ОАО  Перелешинский семенной завод»:  Пинчук Л.А. представитель по доверенности б/н от 11.04.2007г., паспорт серии  20 03 №621780 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 03.04.2003г.

от ООО «Перелешинский семенной завод»: Бутенко М.М. – юрист, доверенность №17 02.10.2006г., паспорт серии 20 03 №651891 выдан Панинским РОВД Воронежской области 14.05.2003г.; Бороздин С.В. – адвокат, доверенность б/н от 01.03.2007г., удостоверение №18 05.11.2002г.

от ООО «Завод Перелешинские семена»: представители не явились, надлежаще извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Перелешинский семенной завод» (далее – истец, ОАО «Перелешинский семенной завод») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Перелешинские семена», обществу с ограниченной ответственностью «Перелешинский семенной завод» о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении от 24.04.2007 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Перелешинский семенной завод» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на незаключенность договора купли-продажи от 30.09.2003г. №002.903.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным. необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, неподлежащим отмене.

Представители ООО «Завод Перелешинские семена» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО «Завод Перелешинские семена» о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ответчиком.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО «Завод Перелешинские семена.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом договора купли-продажи от 30.09.2003г. №002.903, заключенного между ОАО «Перелешинский семенной завод» и ООО «Завод Перелешинские семена», является автовесовая 1978 года ввода в эксплуатацию, находящаяся по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.п. Перелешинский, ул.Комсомольская, д.19.

24.12.2004г. между ответчиками заключен договор купли-продажи спорной автовесовой, переданной ООО «Перелешинский семенной завод» по акту приема-передачи от 24.12.2004г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.05г. ОАО «Перелешинский семенной завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Быханов С.А.

Конкурсный управляющий от имени должника, указывая на то, что в договоре купли-продажи от 30.09.2003г. предмет договора не определен достаточно полно, не индивидуализирован, отсутствуют данные о его расположении на соответствующем земельном участке, обратился с требованием о признании договора незаключенным и возвращении автовесовой истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предмет оспариваемого договора определен и индивидуализирован, что подтверждается действительной общей волей сторон, которая установлена судом на основе имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами, содержащимися в решении, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из оспариваемого договора следует, что стороны договорились о продаже объекта недвижимости - автовесовой, указав в договоре и акте приема-передачи наименование и адрес местонахождения имущества. По акту приема-передачи от 30.09.2003г. автовесовая была передана покупателю.

Истец, оспаривая договор, не указал, почему данные, содержащиеся в договоре, не позволяют однозначно определить предмет договора. Таким образом, суд обоснованно и правомерно посчитал, что в договоре купли-продажи от 30.09.2003г. содержатся данные, достаточные для того, чтобы считать условие о недвижимом имуществе согласованным сторонами.

Более того, истцом не учтен факт постановки автовесовой на бухгалтерский учет ООО «Завод Перелешинские семена» в соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств от 30.09.2003г. №00000001, что свидетельствует об однозначности и достаточной определенности предмета договора.

На основании вышеизложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перелешинский семенной завод» об отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с подпунктами 1,12 пункта 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина с апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской от 24.04.2007 года по делу № А14-14225/2006/580/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перелешинский семенной завод» Быханова С.А.  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Перелешинский семенной завод» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  В.И. Федоров

Е.Е. Алферова

Itt

■еля