Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу n А35-10142/05-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июля 2006 года                                                  Дело №А35-10142/05-С25

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Шеина А.Е.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

Степановой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2006 г. по делу №А35-10142/05-С25, принятое судьей Левашевым А.А., по заявлению ИФНС России по г. Курску к Закрытому акционерному обществу «Аудит» о взыскании 250 рублей налоговых санкций

при участии в судебном заседании:

от ИФНС – представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом

от ЗАО «Аудит» - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску обратилась в Арбитражный суд курской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Аудит» о взыскании 250 рублей налоговых санкций по решению №4222 от 14.09.2005г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2006г. налоговому органу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ЗАО «Аудит» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество как налоговый агент представило 24.03.2005г. в ИФНС России по г. Курску сведения о доходах физических лиц за 2004 год на магнитном носителе, которые были возвращены заявителю для доработки в связи с ошибками заполнения формы. Названные ошибки были устранены обществом 16.06.2005г.

Спор между сторонами возник по поводу привлечения ЗАО «Аудит» к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб. за непредставление обществом в инспекцию в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2004 год.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях общества признаков указанного налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда законным и обоснованным, а довод заявителя апелляционной жалобы о том, что повторное представление налоговым агентом сведений после устранения первоначальных недостатков образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, противоречащим нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 4 п.3 ст.24 и п.2 ст.230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения виновного лица к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 Налогового кодекса РФ.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.45 Постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении к налоговым агентам мер налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, необходимо исходить из того, что каждый документ (справка), касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом независимо от способа его представления в налоговый орган: на бумажном или магнитном носителе.

Обязанность налоговых агентов представлять документы для осуществления налогового контроля, предусмотренная подп. 4 п. 3 ст.24 и п.2 ст.230 Налогового кодекса РФ, корреспондирует с правом налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов (подп.1 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, если в ходе налоговой проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок (абз.3 ст.88 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу ст.126 Налогового кодекса РФ с учетом указанных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответственность за непредставление документов наступает, когда обязанное лицо не представило в установленный срок именно те сведения, которые необходимы для осуществления налогового контроля. Нарушение налогоплательщиком или налоговым агентом требований правил заполнения формы документа, представленного в установленный срок в налоговый орган с соответствующими действительности сведениями, достаточными для осуществления налогового контроля, не образует объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного нормами ст.126 Налогового кодекса РФ.

Исходя из п.4 Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2005г. №130-О и положений ст.106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность, при этом никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ (п.1 ст.108).

Поскольку из материалов дела видно, что общество представило 24.03.2005 в инспекцию на магнитном носителе полные и достоверные сведения о доходах физических лиц за 2004 год, то есть в срок, установленный п.2 ст.230 Налогового кодекса РФ, а впоследствии исправило ошибки в порядке заполнения соответствующей формы, то оснований для привлечения ЗАО «Аудит» к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ у налогового органа не имелось.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Вопрос о судебных расходах по делу судом не решается, так как и налоговый орган от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2006 г. по делу №А35-10142/05-С25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                А.Е. Шеин

судьи                                                                           Ж.Н. Потихонина

Н.Т. Степанова