Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу n 08-1642/07-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2007  года                                                  Дело №08-1642/07-27

город Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007  г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2007  г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                    Сергуткиной В.А.,

судей -                                                                            Шеина А.Е.,

                                                                                         Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания    Астаповым С.А.                                                                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каплиева Анатолия Алексеевича на определение арбитражного суда Белгородской области от 2.05.2007 г. (судья Головина Л.В.) по делу №08-1642/07-27 о возвращении заявления Каплиева Анатолия  Алексеевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального района г.Старый Оскол, ООО «Белтекс», УФАКОН по Белгородской области, РФФИ.

при участии в судебном заседании:

от Каплиева А.А. -  не явились, надлежащим образом извещены,

от КУМИ Муниципального района г.Старый Оскол  - не явились, надлежащим образом  извещены,

от ООО  «Белтекс»-  не явились, надлежащим образом  извещены,

от УФАКОН по Белгородской области  -  не явились, надлежащим образом извещены

от Российского фонда Федерального имущества -  не явились, надлежащим образом  извещены

                                                    УСТАНОВИЛ:

Каплиев Анатолий Алексеевич обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального района г.Старый Оскол и Старооскольский район с заявлением на бездействие Комитета. В качестве третьих лиц заявитель указал Российский фонд федерального имущества; Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области; Общество с ограниченной ответственностью «Белтекс».    

Определением от 2.05.2007 г. арбитражный суд Белгородской области возвратил Каплиеву А.А. заявление по основаниям части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Каплиев А.А. обратился с апелляционной жалобой на него.  В  обоснование жалобы  заявитель ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание  представители лиц, участвующих в деле- заявителя, ответчика, третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

РФФИ представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 8.04.2007 г. Каплиев А.А. обратился в арбитражный суд Белгородской области  с заявлением  о признании неправомерным бездействий ответчика- Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального района г.Старый Оскол .

Определением от 13.04.2007 г. арбитражный  суд Белгородской области оставил заявление Каплиева А.А. без движения , предложив заявителю в срок до 27.04.07 г. устранить допущенные недостатки и представить в суд:  документы, подтверждающие статус заявителя как индивидуального предпринимателя; документ, подтверждающий право на получение льготы, по предоставлению отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины; уточнить заявленные требования , поскольку в одном заявлении неправомерные бездействия/ объединены несколько требований.

Во исполнение определения суда  Каплиев А.А. представил заявление об уточнении исковых требований, копию свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копию удостоверения и справки, свидетельствующие, о том, что он является инвалидом 2 группы.

Однако, как установлено судом первой инстанции и усматривается из имеющихся материалов, определение суда было исполнено лишь частично . Заявитель не конкретизировал / не уточнил/ заявленные требования, т.е. не выполнил требования, изложенные в определении суда об оставлении заявления без движения.

В связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения, суд определением от 2.05.2007 г.  возвратил заявителю иск в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит, что возвращая заявление Каплиеву А.А. суд первой инстанции действовал правомерно.

В соответствии с частями  1, 2 статьи  199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 данного Кодекса.

В заявлении должны быть указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 данного Кодекса.

Нарушение требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда /п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ/.

Имея в виду, что недостатки, на устранение которых указал суд первой инстанции при оставлении заявления Каплиева А.А. , последним в установленный срок исполнены не были, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении заявления.

Кроме того, из заявления Каплиева А.А. не ясно, в чем конкретно выразилось бездействие ответчика ; при этом из текста заявления усматривается, что Каплиев А.А. заявляет о праве на возмещение вреда, нарушение материальных интересов бездействием ответчика, однако, каким конкретно и в нарушение каких норм заявитель не указывает. Т.е. возможно предположить, что в одном заявлении соединены требования вытекающие как из административных, так и из гражданских правоотношений, , которые не могут быть рассмотрены в рамках одного судебного дела.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что заявление было возвращено  позднее следующей даты, которая была установлена для устранения недостатков не принимается, поскольку данный факт не повлиял на законность принятого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с вынесенным определением, но не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, п.  1 ст. 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 2.05.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплиева Анатолия Алексеевича -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              В.А.Сергуткина

судьи                                                                                       А.Е. Шеин

                                                                                                 Н.Д.Миронцева