Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А35-149/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июня 2007 г.                                                             Дело №А35-149/06 «г»

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                                Федорова В.И.,

                                                                                         Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2007 года по делу №А35-149/06 «г» (судья Леонов С.А.) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» 1457313 руб. основного долга

при участии в судебном заседании:

от УФНС РФ по Курской области:  Ишутин И.А. – специалист-эксперт, доверенность №11 от 18.12.2006г., удостоверение  УР №309760;  

от ООО «Объединение Курскатомэнергострой»:  Дьяков Н.А. – заместитель генерального директора, доверенность №29 от 03.04.2007г., паспорт серии 03 01 №226876 выдан Тимошевским РОВД Краснодарского края от 01.10.2001г.

от  ЗАО «Автоснаб»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Завод керамзитового гравия-ЖБК-1»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации г. Курчатова: представитель не явился, надлежаще извещён;

от КУМИ г. Курчатова: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Курскатомэнергомонтаж» представитель не явился, надлежаще извещён;

от  ООО Курскатомэнергостроймет»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Фирма «Центрэнергомонтаж»: представитель не явился, надлежаще извещён.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2006г. в отношении ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Перов Г.И.

КУМИ г. Курчатова Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требования КУМИ г. Курчатова Курской области в размере 1637743 руб.90 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Объединение «Курскатомэнергострой».

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2007г. в реестр требований кредиторов ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» в состав части второй третьего раздела и состав части четвертой третьего раздела включены требования КУМИ г. Курчатова Курской области в размере 1613843 руб. 46 коп. основного долга и 23900 руб. 44 коп. пени соответственно.                                                                 

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя заявленные требования, не принял во внимание то обстоятельство, что КУМИ г. Курчатова Курской области обратился с требованием в арбитражный суд по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, указанные требования подлежали рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, КУМИ г. Курчатова Курской области также не представлены доказательства неисполнения решений арбитражного суда судебным приставом-исполнителем.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель должника в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители КУМИ г. Курчатова Курской области и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены указанными лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и должника, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2006г. в отношении ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Перов Г.И.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» перед КУМИ г. Курчатова Курской области, комитет обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» требования КУМИ г. Курчатова Курской области, нарушил положения пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, суд не учел того обстоятельства, что требование КУМИ г. Курчатова Курской области было заявлено 13.02.2007г., то есть по истечении 30 дней после опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и в этой связи не подлежало удовлетворению.

Между тем суд апелляционной инстанции не может признать данный довод заявителя обоснованным.

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» процедуры наблюдения было опубликовано в «Российской газете» 13.01.2007г.

Заявление КУМИ г. Курчатова Курской области о включении в реестр кредиторов ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» требований в сумме 1637743 руб.90 коп. поступило в арбитражный суд 12.02.2007г., о чем свидетельствует штамм канцелярии Арбитражного суда Курской области (л.д.2).

В соответствии с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов установлен тридцатидневный срок с момента опубликования сообщения о введении наблюдения для предъявления требований кредиторов к должнику.

Исходя из того, что сообщение о введении в отношении ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» процедуры наблюдения было опубликовано в «Российской газете» 13.01.2007г., течение тридцатидневного срока начинается с 14.01.2007г. и заканчивается 12.02.2007г., поскольку последний день срока приходится непосредственно на 12.02.2007г.

Учитывая, что  заявление комитета о включении в реестр кредиторов ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» требований в сумме 1637743 руб.90 коп. поступило в арбитражный суд 12.02.2007г., оно правомерно рассмотрено арбитражным судом как поданное в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Довод заявителя жалобы о непредставлении комитетом доказательств неисполнения решений арбитражного суда судебным приставом-исполнителем, является несостоятельным, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований комитетом представлены решения Арбитражного суда Курской области от 23.06.2006г. по делу №А35-12534/05-С13, от 23.06.2006г. по делу №А35-12199/05-С13, от 23.06.2006г. по делу №А35-13583/05-С13, от 06.05.2006г. по делу №А35-14092/05-С13, а также постановления о возбуждении исполнительных производств по указанным судебным актам (л.д.6-13).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

При наличии оснований, предусмотренных в статье 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства, копия которого направляется должнику, взыскателю, в орган, выдавший исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановления об окончании исполнительных производств у КУМИ г. Курчатова Курской области отсутствовали. Не направлялись они и в адрес Арбитражного суда Курской области, выдавшего исполнительные листы по указанным судебным актам. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого определения течение указанных исполнительных производств продолжалось.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела актов сверки взаиморасчетов кредитора и должника по совершенным сделкам несостоятелен, поскольку факт задолженности ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» перед КУМИ г. Курчатова Курской области установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области указанными выше, в связи с чем, указанное обстоятельство в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказывается вновь при рассмотрении заявления комитета о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, проверяя доводы налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования КУМИ г. Курчатова Курской области обоснованно включены арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО «Объединение «Курскатомэнергострой».

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2007 года по делу №А35-149/06 «г» оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      В.И. Федоров

                                                                                          Е.Е. Алферова