Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А64-815/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня  2007 года                                                Дело №А64-815/07-4

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А. Е.,

судей                                                                                       Сергуткиной В.А.,

                                                                                                 Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального отдела № 11 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2007 года по делу №А64-815/07-4  (судья  Стукалина Л.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техпром XXI»  к Территориальному отделу № 11 на решение Арбитражного суда Тамбовской области об отмене постановления  № 8  от 15.01.2007 г. о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от ООО  «Техпром XXI»:  Кисов М.В., представитель по доверенности № 38 от 25.06.2007 г.;

от Территориального отдела № 11 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области Шаров В.Б., главный государственный инспектор по доверенности б/н от 22.08.06 г.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Техпром XXI»  (далее  ООО «Техпром XXI») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному отделу № 11 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области об отмене постановления № 8 от 15.01.2007 г. о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2007 г.   заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с вынесенным решением   Территориальный отдел № 11 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области обратился в Девятнадцатый апелляционный  арбитражный суд  с жалобой в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

 В судебном заседании  представитель Территориального отдела № 11 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области поддержал доводы  апелляционной жалобы,  просил   решение арбитражного суда отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ООО «Техпром XXI» возражал против доводов  апелляционной жалобы, представил отзыв на  апелляционную жалобу,  просил  жалобу оставить без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения № 1 о проведении проверки соблюдения земельного законодательства  была проведена проверка  обособленного подразделения  ООО «Техпром XXI», расположенного  по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул.  Большая Садовая, 4А. Произведен  осмотр  принадлежащего  ООО «Техпром XXI»  помещения, земельного участка, вещей и документов.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 16.11.2006 г.  был установлен факт  использования земельного участка  ООО «Техпром XXI»   для размещения   здания магазина и зала игровых автоматов, не по целевому назначению, без договора, без оплаты.

16.11.2006 г. Территориальным отделом № 11 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области было дано предписание  для устранения выявленных нарушений и составлен протокол  об административном правонарушении.  17.11.2006 г. вынесено определение о  назначении  времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением  от 15.01.2007 г. № 8   ООО «Техпром XXI»   привлечено к административной ответственности  на основании  ст.  7.1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. 

Считая данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности  ООО «Техпром XXI»   обратилось в суд с указанным заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Тамбовской области правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАп РФ рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен и рассмотрен, а лицо привлечено к административной ответственности в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии надлежащего уведомления данного лица о месте и дате составления протокола, а также о месте и дате его рассмотрения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Данные нормы имеют своей целью представление лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Нарушение административным органом указанных процессуальных требований носит существенный характер, поскольку влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных статьей 29.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункты 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении вправе подписать как законный представитель юридического лица, так и любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное соответствующими полномочиями в силу закона или на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен  Территориальным отделом № 11 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области в день  проведения проверки  - 16.11.2006 г. в присутствии  у представителя  общества Насекина В.А.  Однако,  данный протокол  не содержит ссылки на доверенность  или иной документ, подтверждающий полномочия  указанного представителя. Более того, в  постановлении № 8 от 15.01.07 г. имеется указание, на отсутствие у  Насекина В.А. полномочий представлять ООО «Техпром XXI».  

В протоколе об администра­тивном правонарушении отсутствует указание на составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лиц, не указаны сведения о способе надле­жащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола.

Территориальный отдел № 11 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области не представил  в суд  доказательств того, что   ООО «Техпром XXI» уведомлено о составлении 16.11.2006 г. протокола об административном правонарушении, как и не представил доказательств   надлежащих полномочий Насекина В.А. представлять ООО «Техпром XXI».

Таким образом, следует признать, что  ООО «Техпром XXI» не было уведомлено  о составлении  протокола об административном правонарушении  от 16.11.2006 г., а сам протокол  составлен в отсутствие законного представителя общества.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Доказательств соблюдения процедуры привлечения  ООО «Техпром XXI» к административной ответственности Территориальный отдел № 11 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области не представил.

Исходя из изложенного указанные нарушения  являются  безусловным основанием   для отмены   постановления  о назначении административного  наказания № 8 от 15.01.07 г.

 Кроме того, в опровержении  факта самовольного занятия земельного участка, расположенного  по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул.  Большая Садовая, 4А ООО «Техпром XXI» представлен договор безвозмездного пользования от 18.10.2006 г., заключенного между ООО «Техпром XXI» и Бадиковой Лидии Викторовны. Право  долевой общей собственности Бадиковой Лидии Викторовны на указанный земельный участок   подтвержден представленными в материалы дела свидетельствами о о государственной регистрации прав (л.д. 51,52).

Что касается   привлечения  ООО «Техпром XXI» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 КоАП РФ, то в  силу ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, составляет совершение землепользователем действий в противоречие с целевым назначением и разрешенным использованием участка.

В данном случае нецелевое использование земли выразилось в том, что на земельном участке, предназначенном для размещения здания магазина, размещается  зал игровых автоматов.

Представленный в материалы дела договор безвозмездного пользования  от 18.10.2006 г. не содержит условий о целевом использовании   спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ ООО «Техпром XXI» не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Учитывая изложенное, решение  арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2007г. по делу №  А64-815/07-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                           В.А. Сергуткина

                                                                                       Т.Л. Михайлова