Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А14-2497-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июня 2007г.                                                           Дело № А14-2497-2006

г. Воронеж                                                                                                  30/7б

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено   28  июня 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.,

                                                                                                   Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Благонравова Д.К. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2007г. по делу №А14-2497-2006/30/7б (судья Домарева В.В.)

по  заявлению ИП Благонравова Д.К. о взыскании с ФНС России суммы вознаграждения и расходов, понесенных конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Забашта О.Ю. – специалист 1 разряда, доверенность б/н от 10.10.2006г.,

от ИП Благонравова Д.К.: Подкопаева М.В. – представитель по доверенности б/н от 01.02.2007г.,

от ОАО «Коортэк-Центр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Благонравов Дмитрий  Константинович обратился в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее – налоговый орган) суммы вознаграждения и расходов, понесенных им как конкурсным управляющим при проведении конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества «Коортэк-Центр», в размере 16 906 руб. 65 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2007г. заявленные требования удовлетворены в сумме 6906 руб. 65 коп.: суд взыскал с налогового органа в пользу заявителя 6906 руб. 65 коп. расходов за процедуру конкурсного производства, во взыскании вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 10 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказа во взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 руб., заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.04.2007г. в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании суд объявлял перерыв с 21.06.2007г. по 28.06.2007г.

Представитель ОАО «Коортэк-Центр» в судебное заседание не явился. Учитывая, что  суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель предпринимателя Благонравова Д.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ОАО «Коортэк-Центр» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2006г.   ОАО «Коортэк-Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим назначен Благонравов Дмитрий Константинович.

Постановлением кассационной инстанции ФАС Центрального округа от 13.07.2006г. решение суда от 24.03.2006г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 22.01.2007г. ФНС России отказано в признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Коортэк-Центр» Министерства топлива и энергетики РФ по Центральному региону (г. Москва, Дмитровское шоссе, д.163, кв.8) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Ссылаясь на то, что при проведении конкурсного производства в отношении ОАО «Коортэк-Центр» конкурсным управляющим были понесены расходы в размере 16 906 руб. 65 коп, в том числе 5104 руб. 68 коп. - публикация в «Российской газете» сообщения о введении конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, 492 руб. 97 коп. - почтовые расходы, 309 руб. – запрос выписки из ЕГРПН, 1000 руб. – транспортные расходы, а также 10 000 руб. – единовременное вознаграждение конкурсному управляющему Благонравову Д.К., последний обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 6906 руб. 65 коп. суд первой инстанции исходил из того, что подлежащие возмещению расходы конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ОАО «Коортэк-Центр» составили 6906 руб. 65 коп. Основания для выплаты единовременного вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 10 000 руб. в данном случае отсутствуют, так как процедура конкурсного производства по делу о признании должника банкротом не была завершена конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, которым предусмотрено, что за счет средств, выделенных из федерального бюджета, уполномоченным органом конкурсному управляющему выплачивается единовременное вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10000 рублей и компенсируются фактические расходы на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации (пункты 3,5 Положения).

Как следует из Перечня и предельного размера подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (приложение №1 к совместному Приказу ФНС РФ, Минэкономразвития РФ и Минфина РФ от 10.03.05 N САЭ-3-19/80&53/34н) почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника;  почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника; расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации; расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - оплачиваются в размере фактических расходов. Расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим была оплачена публикация в «Российской газете» сообщения о признании должника банкротом в сумме 4956 руб. (квитанция от 06.04.2006г. – т.3, л.д.7), также был сделан запрос в ГУ ФРС по Воронежской области по вопросу наличия (отсутствия) зарегистрированных за должником имущественных прав, в связи с чем расходы конкурсного управляющего составили 309 руб. Кроме того, при исполнении конкурсным управляющим своих полномочий им были произведены транспортные расходы в сумме 1000 руб. и почтовые расходы в сумме 492 руб. 97 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении отсутствующего должника подлежат возмещению в сумме 6906 руб. 65 коп. 

Что касается требования конкурсного управляющего о взыскании с налогового органа вознаграждения в сумме 10 000 руб., то данное требование нельзя признать обоснованным.

Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников установлено, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

В данном случае решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2007г. по настоящему делу ФНС России отказано в признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Коортэк-Центр» Министерства топлива и энергетики РФ по Центральному региону по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Процедура конкурсного производства по делу о признании должника банкротом не завершена, и следовательно, отсутствуют основания для выплаты конкурсному управляющему единовременного вознаграждения в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя Благонравова Д.К. 6906 руб. 65 коп. расходов за процедуру конкурсного производства и отказал во взыскании единовременного вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2007г. по делу №А14-2497-2006/30/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   В.А. Сергуткина

                                                                                              Н.Д. Миронцева