Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу n А14-2127-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2006 года                                                               Дело №А14-2127-2006

город Воронеж                                                                                                188/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Шеина А. Е.,

судей                                                                                        Потихониной Ж. Н.,

                                                                                                  Степановой Н. Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макрушенко И. Ю. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2006 года по делу №А14-2127-2006/188/14 (судья Пименова Т. В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Макрушенко И. Ю. – Иванова О. В., адвоката, по доверенности от 21.03.2006 года №36-01/075159,

от Комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории г.Воронежа – Башлыковой Е. А., главного специалиста юридического управления администрации г.Воронежа, по доверенности от 13.01.2006 года №51,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2006 года по делу №А14-2127-2006/188/14 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Макрушенко Ирины Юрьевны (далее – ИП Марушенко И. Ю.) о признании незаконным решения Комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории г.Воронежа (далее – Комиссия) от 08.09.2005 года отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Макрушенко И. Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании 13.07.2006 года представитель Комиссии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В июле 2005 года ИП Макрушенко И. Ю. обратился с заявлением от 20.07.2005 года в Комиссию по установке и эксплуатации временных сооружений на территории г. Воронежа с просьбой рассмотреть возможность размещения на территории города 31 временного сооружения (игровые автоматы) по следующим адресам: ул. Ворошилова около дома №2, ул. Южно-Моравская остановка «Перхоровича», ул. Матросова, ул. Краснознаменная у дома №158, ул. 20 лет Октября, Бульвар Пионеров-ул. Космонавтов, ул. Кольцовская, у дома №66, ул. Чапаева у дома №132, ул. Южно-Моравская, ул. Комарова у дома №3, проспект Патриотов у дома №28, ул. Перхоровича у дома №2, ул. Путиловская у дома №11, ул. Пешестрелецкая- ул. Героев Сибиряков, ул. Космонавтов у дома №8, ул. Домостроителей остановка кинотеатр «Дружба», ул. Ворошилова остановка «ВМЗ», ул. Теплоэнергетиков у дома №4 пос. Шилово, ул. Туполева у дома №38, ул. Писарева у дома №3-а, ул. Волгоградская, ост. «Грузовой двор», ул. Ильича у дома №132, Ленинский проспект у дома №45, Ленинский проспект у дома №117, ул. Героев Стратосферы у дома №15, ул. Новосибирская у дома №32, ул. Ростовская у дома №17-а, ул. Новосибирская у дома №33-а, Ленинский проспект у дома №20, ул. Брусилова у дома №3.

Комиссия по установке и эксплуатации временных сооружений на территории г. Воронежа отказала Макрушенко И. Ю. в установке игровых автоматов по указанным 18 адресам, что подтверждается выписками из протокола заседания от 08.09.2005 года №16.

Не согласившись с отказом, Макрушенко И. Ю. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории г.Воронежа от 08.09.2005 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Макрушенко И. Ю., правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе об­ратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненорматив­ных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осу­ществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы, а также статьи 13 ГК РФ следует, что ненормативный правовой акт, а также действие (бездействия) могут быть признаны судом недействитель­ными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия ненорма­тивного правового акта, действия (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязан­ностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной эко­номической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией города Воронежа постанов­лением от 27.06.2002 года №1063 утверждено Положение о Комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории г.Воронежа. Согласно данному По­ложению Комиссия по установке и эксплуатации временных сооружений на территории г.Воронежа является совещательным органом при администра­ции г. Воронежа.

Основными задачами комиссии являются определение общей концепции в вопросах установки, эксплуатации, сноса временных сооружений в городе Воронеже, отвечающей градостроительной политике, проводимой администрацией города.

Основными функциями комиссии являются, в частности, взаимодействие с феде­ральными, областными органами государственной власти, районными администрациями, юридическими и физическими лицами по вопросам установки, эксплуатации и сноса вре­менных сооружений, определение перечня предполагаемых мест под установку времен­ных сооружений, исходя из потребностей торговой сети, предприятий общественного пи­тания и бытового обслуживания, рассмотрение предложений комитета главного архитек­тора (КГА) на установку временных сооружений (B.C.) или их перерегистрацию в зависи­мости от градостроительной ситуации, определение вида, профиля использования, уста­навливаемых B.C., подготовка предложений и материалов комитету по управлению муни­ципальными землями департамента градостроительства и земельных отношений (КУМЗ) для подготовки и проведения торгов или аукционов по продаже прав аренды земельных участков на установку B.C., решение иных вопросов по поручению главы города в сфере установки и эксплуатации B.C.

В соответствии с пунктом 4.1. Комиссия осуществляет рассмотрение заявлений при смене владельца временного сооружения, при продлении разрешительных документов на установку временных сооружений, реконструкцию временных сооружений, а также пер­воначальную установку временных сооружений в границах ранее отведенных зе­мельных участков после предварительного согласования в управлении развития потре­бительского рынка, промышленной политики и предпринимательства. Решения заседаний комиссии оформляются протоколом.

Из материалов дела видно, что Макрушенко И.Ю. при обращении в Комиссию с ука­занными заявлениями не имела отведенных земельных участков под установку времен­ных сооружений. Это усматривается из ее заявлений в Комиссию, в которых она указыва­ет, что обязуется участвовать в торгах на право аренды земельных участков. Таким образом, разрешение ИП Макрушенко И. Ю. пер­воначальной установки временных сооружений без ранее отведенных зе­мельных участков не входит в рамки полномочий Комиссии.

Кроме того, решения Комиссии носят рекомендательный характер, поскольку она является совещательным органом. Порядок установки временных сооружений определен Положением о порядке установки и эксплуатации временных сооружений, утвержденным постановлением Воронежской городской думы от 24.01.2002 года №5-I, согласно пункту 1.3 которого временные сооружения устанавливаются на основании ордера, приказа директоров департамента муниципальной собственности о разрешении на установку временного сооружения, договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения.

Ордер на установку временного сооружения выдается на основании протокола о результатах торгов, справки комитета по управлению муниципальным имуществом и землей департамента муниципальной собственности об оплате предмета торгов, утвержденного и согласованного в установленном порядке проекта временного сооружения комитета главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры.

Пунктом 3.2. указанного Порядка установлено, что приказ о разрешении на установку временного сооружения издается директором департамента муниципальной собственности на основании ордера и протокола о результатах торгов.

Таким образом, решение Комиссии об отказе ИП Макрушенко И. Ю. в размещении временных сооружений не может препятствовать обращению предпринимателя за соответствующим разрешением в порядке, предусмотренном Положением о порядке установки и эксплуатации временных сооружений. Следовательно, действиями Комиссии права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности нарушены не были.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания оспаривае­мого решения Комиссии незаконным, нарушающим права и законом охраняемые интере­сы заявителя отсутствуют.

Доводы ИП Макрушенко И. Ю., изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат материалам дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом,  судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

При подаче настоящей жалобы предпринимателем квитанцией от 08.06.2006 года была уплачена государственная пошлина в сумме 50 рублей. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.   

Руководствуясь частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2006 года по делу №А14-2127-2006/188/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макрушенко Ирины Юрьевны -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    Ж. Н. Потихонина

                                                                                               Н. Т. Степанова