Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А08-9533/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2007 года                                                          Дело № А08-9533/06-19

Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рутения», г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2007 года по делу № А08-9533/06-19  (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рутения» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», при участии в качестве третьего лица – УФССП по Белгородской области о признании торгов и протокола торгов недействительными и приведении сторон в первоначальное положение,

при участии:

от ООО «Рутения»: Куликов В.А., представитель, доверенность № 2 от 23.01.2007 года;

от ООО «Меркурий»: Ходеев М.А., представитель, доверенность б/н от 30.10.2006 года; Кудинов Б.М., представитель, доверенность б/н от 20.06.2007 года;

от СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» и УФССП по Белгородской области  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рутения» обратилось в Арбит­ражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Меркурий»,  специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» о признании протокола № 15 от 11.04.2006 года «О результатах торгов по продаже арестованного имущества» недействительным.

Арбитражным судом  в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2007года в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью «Рутения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение и неправильное применение  норм материального права, в связи с чем,  просило  решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель  ООО «Рутения» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Меркурий» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители  СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» и УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и найдено установленным судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Районного отдела №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области 28.02.2005 года  в рамках сводного  исполнительного производства  №14533/23-04 наложил арест на принадлежащее ООО «Рутения» и обременённое ипотекой нежилое помещение: склад-подвал общей площадью 583,4 кв.м, кадастровый номер 31:16::00:00:231/1/23:1001/А, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д.3.

В соответствии с актом описи  и ареста имущества от 28.02.2005 года  предварительная оценка помещения составила 4 млн. рублей. Арест производился в соответствии с предусмотренным порядком.  Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, истцом не обжаловались.

Рыночная стоимость указанного помещения в соответствии с отчётом № 2624 ГУП Белгородской области «Оценщик» от 01.04.2005 года составила 3 349 800 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 12 октября 2005г. по делу №А08-9167/02-5 о разъяснении решения суда от 13.05.2003г. начальной ценой заложенного имущества - подвала по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, 3 при продаже на торгах является рыночная стоимость, указанная в отчете ГУП Белгородской области «Оценщик» от 04.04.2005г. № 2624, то есть  3 953 000 рублей.

В соответствии  с заключённым договором  05.05.2005 года указанное помещение было передано  для реализации в Курское региональное отделение РФФИ. 13.07.2005г. аукцион признан несостоявшимся.

        03.08.2005г. судебный пристав-исполнитель письмом  исх. № 670 Государственное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Белгородской области», являющееся залогодержателем спорного имущества, сообщило о своем несогласии оставить заложенное имущество за собой и ходатайствовало о проведении повторных торгов.

В соответствии с положениями  п.3 ст. 58 Федерального закона  от 16.07.1998 года №102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявке судебного пристава-исполнителя были назначены повторные  торги на 11.04.2006 года.

14.11.2005года постановлением судебного пристава-исполнителя определена начальная цена заложенного имущества при проведении повторных торгов, которая составила 3 360 050 рублей, что на 15 % ниже первоначальной цены, указанной в отчете оценщика и утвержденной судом. При этом  не указано, включает ли в себя данная сумма НДС, либо нет.

Постановлением от 15 марта 2006г.  внесено дополнение в постановление от 14.11.2005 года, а именно: резолютивная часть постановления от 14.11.2005 года после слов «склад-подвал -3 360 050 рублей дополнена словами « с учетом НДС».

10 марта 2006 года  в газете «Белгородские известия» №38  было опубликовано объявление о торгах, соблюдён тридцатидневный срок до их проведения. В соответствии с п.2 ст. 448 ГК РФ в объявлении указаны сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, указаны порядок определения победителя торгов и начальная цена предмета торгов.

11 апреля 2006г. торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего истцу, состоялись и победителем торгов было признано ООО «Меркурий», что подтверждается протоколом № 15 от 11 апреля 2006г.

Между продавцом - СГУ «РФФИ» и покупателем - ООО «Меркурий» заключен договор купли-продажи № 15 от 20.04.2006 года.  Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 20 апреля 2006года.

Считая, что торги проведены незаконно, истец обратился в суд для восстановления нарушенного права и признании  торгов и протокола торгов недействительными, и приведении сторон в первоначальное положение.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что начальная цена заложенного имущества правомерно определена судом на основании отчёта оценщика. Ни отчёт оценщика, ни постановление судебного пристава-исполнителя  от 06.04.2005 года, от 25.04.2005 года, от 14.11.2005 года, от 15.03.2006 года  истцом не обжаловались.

В соответствии с разъяснением Высшего арбитражного суда РФ в п.6 Информационного письма от 22 декабря 2005г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание.

Факт нарушения прав третьих лиц, либо собственника имущества, отсутствие указания на НДС в составе цены истцом не был доказан. 

Пунктом 2 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием для  признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, является признание   недействительными торгов, а не протокола торгов.

В соответствии с  п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное сделке.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что  для признания торгов недействительными и для приведения сторон в первоначальное положений оснований нет. Кроме того, истец не является в данном случае стороной договора и приведение сторон в первоначальное положение не означает возврат имущества истцу, что говорит о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.

 Довод заявителя жалобы о том, что покупная цена, которая в соответствии с п.7 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,                                                              должна быть внесена победителем торгов в течении пяти дней после их окончания, не была внесена, вследствие чего, торги следует признать несостоявшимися, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Из материалов дела видно, что  ООО «Меркурий» была оплачена сумма задатка в размере 30 %  от стоимости приобретаемого имущества.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ  задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной и договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, задаток выполняет одновременно удостоверяющую, обеспечительную и платёжную функции, вносится в счёт платежа. Задаток засчитывается пари исполнении обеспечиваемого им обязательства.

Невнесение оставшейся части стоимости на действительность договора купли-продажи не влияет.

Кроме того, нарушения, допущенные в ходе торгов, которые могут повлечь недействительность заключенного договора, должны не просто иметь место, но носить существенный характер и влиять на их результат.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  существенных нарушений торгов и об отказе в удовлетворении требований истца.

       Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

          В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2007 года по делу № А08-9533/06-19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                                       Е.Е. Алфёрова