Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А36-2572/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июня 2007 г.                                                               Дело №А36-2572/2005

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Федорова В.И.,

                                                                                        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Владимира Ивановича, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2007 года по делу №А36-2572/2005 (судья Богатов В.И.), по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова Владимира Ивановича к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Д-Стинол», при участии в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества «Депозитарно-клиринговая компания», общества с ограниченной ответственностью «Р-Стинол» о взыскании ущерба в сумме 12381113 руб. и обязании выплатить дивиденды

при участии в судебном заседании:

от Овчинникова В.И.: Овчинникова Н.М. представитель по доверенности б/н от 13.12.2006г., паспорт серии 42 02 №404090 выдан Октябрьским Отделом милиции УВД г. Липецка 22.03.2002г.; Русин А.А. – адвокат, доверенность №4761 от 23.06.2007г., удостоверение №183 выдано 05.11.2002г. 

от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»: Рассомахина И.М. – экономист, доверенность №322 от 20.10.2006г., паспорт серии 42 02 №439796 выдан Московским отделом УВД г.Липецка 24.05.2002г.    

от ООО «Д-Стинол»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Р-Стинол»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Владимир Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к  открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Д-Стинол», о взыскании ущерба в сумме 12381113 руб. и обязании выплатить дивиденды (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «Депозитарно-клиринговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Р-Стинол».

Решением от 27.03.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Овчинников В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, фактически не исследовал обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ООО «Д-Стинол» и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО «Д-Стинол» и третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства. Копии судебного акта получены ООО «Д-Стинол» и третьими лицами.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Д-Стинол» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке об операциях по лицевому счету от 07.05.2003г., а также выписке из реестра акционеров ОАО «НЛМК» по состоянию на 07.08.2002г. Овчинников В.И. с 02.04.1993г. являлся владельцем 165 обыкновенных именных акций ОАО «НЛМК» номинальной стоимостью 1 руб. (Том 6, л.д.60).

13.08.2002г. регистратором ООО «Д-Стинол» с лицевого счета Овчинникова В.И. списаны акции в количестве 165 штук и зачислены на лицевой счет номинального держателя ЗАО «ДКК».

Полагая произведенное списание незаконным, Овчинников В.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из уведомления о проведении операции в реестре акционеров ОАО «НЛМК» от 13.08.2002г. на основании передаточного распоряжения входящий №30-13046 от 12.08.2002г. в реестр акционеров ОАО «НЛМК» внесена запись о переходе права собственности на ценные бумаги: обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 1 рубль регистрационный номер выпуска 46-1П-0190 в количестве 165 штук Овчинникова В.И. (лицевой счет №50359) к номинальному держателю ЗАО «ДКК» (лицевой счет №66247). Цена сделки составила 165000 руб. (Том 6, л.д.55).

Основанием для передачи ценных бумаг послужили договор купли-продажи №080802/1 от 08.08.2002г., депозитарный договор №153/ДКК-МД от 18.03.1999г., депозитарный договор №46 МР от 18.01.1999г., депозитарный договор №Ф-00053 от 10.11.1998г.

Таким образом, операция произведена 13 августа 2002 года, регистрационный номер записи – 13896.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается неправомерность действий регистратора относительно внесения записи в реестр акционеров ОАО «НЛМК» и как следствие списания спорных акций с лицевого счета Овчинникова В.И.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным и несоответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ценные бумаги зачисляются на счет номинального держателя с лицевого счета владельца или другого номинального держателя, которому владелец дал соответствующее указание. Для перевода ценных бумаг данному номинальному держателю регистратору необходимо дать соответствующее передаточное распоряжение.

Исходя из требований пункта 2 Положения распоряжение - документ, предоставляемый регистратору и содержащий требование о внесении записи в реестр и (или) предоставлении информации из реестра.

При совершении сделки купли-продажи продавец может перевести ценные бумаги не напрямую на счет покупателя, а на счет номинального держателя, действующего по поручению покупателя (п.7.7 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997г. №27). При этом в передаточном распоряжении продавец должен сделать ссылку на два договора: договор купли-продажи (между ним и покупателем) и договор о номинальном держании (между номинальным держателем и покупателем).

Как следует из пункта 5 Положения регистратор обязан отказать во внесении записи в реестр в случае наличия существенных и обоснованных сомнений в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы предоставлены не владельцем акций, а иным лицом.

В данном случае передаточное распоряжение было представлено держателю реестра не лично Овчинниковым В.И., а представителем номинального держателя ЗАО «ДКК».

Однако, учитывая тот факт, что у регистратора имелась анкета зарегистрированного лица с образцом подписи Овчинникова В.И., нотариального заверения подписи на передаточном распоряжении не требовалось, а подпись истца на передаточном распоряжении была сверена с имеющимся образцом его подписи в анкете зарегистрированного лица.

Более того, согласно результатам судебно-почерковедческой экспертизы на передаточном распоряжении подпись поставлена самим Овчинниковым В.И.

Статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в качестве основания для внесения держателем реестра записи в него называются распоряжения о передаче ценных бумаг, форма которых и указываемые в нем сведения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (п. 7.3) перечислены документы, необходимые для внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки. Основными из них являются передаточное распоряжение, в котором помимо сведений о лицах, передающих и принимающих акции, должны указываться полное наименованием эмитента, вид, категория (тип) ценных бумаг; государственный регистрационный номер выпуска, количество передаваемых бумаг и основания для внесения записи в реестр.

Кроме того, реестр должен содержать сведения, достаточные для идентификации зарегистрированных лиц, в частности для физических лиц анкета зарегистрированного лица, содержащая фамилию, имя, отчество физического лица, сведения о гражданстве, сведения о документе, удостоверяющем личность, год и дата рождения, место регистрации, почтовый адрес, образец подписи владельца ценных бумаг. В случае отсутствия в реестре анкеты зарегистрированного лица с образцом его подписи, если документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена в порядке, предусмотренном Положением, регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр (п. 5 Положения).

Однако при рассмотрении конкретного спора нормы указанных пунктов следует рассматривать в совокупности с иными пунктами Положения. В соответствии с абз. 1 п. 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги; лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги; уполномоченным представителем одного из указанных лиц.

Норму п. 7.3 Положения, предусматривающую необходимость сверки подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, с имеющимся у регистратора образцом подписи, следует рассматривать в совокупности с иными нормами. Так, в соответствии с п. 3.4.2 Положения передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом или его уполномоченным представителем. Аналогичная норма закреплена в п. 10.2 Положения, по которому распоряжения должны быть подписаны зарегистрированным лицом либо лицом, действующим от его имени по доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учтены все вышеуказанные моменты и обоснованно сделан вывод о недоказанности истцом факта выбытия спорных акций из его владения помимо воли Овчинникова В.И. Напротив, документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что акции целенаправленно реализованы истцом посредством договора купли-продажи, за что Овчинниковым В.И. получена определенная денежная сумма. Доказательств, опровергающих указанные факты, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Более того, при вынесении оспариваемого решения суд области правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.03.2007г. №200-О-О разъяснено, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизируя общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

В оспариваемом решении нашли свое отражение ссылки на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2005г. по делу №А36-274/16-03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006г. и постановлением ФАС Центрально округа от 31.05.2006г.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, как несостоятельные. Оснований для иной оценки данных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2007 года по делу №А36-2572/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      В.И. Федоров

                                                                                          Е.Е. Алферова