Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу n А64-633/06-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июля 2006 года                                                      Дело №А64-633/06-16

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 г.

  Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2006 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Шеина А.Е.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

                                                                                        Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Широковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2006 г. по делу №А64-633/06-16, принятое судьей Игнатенко В.А., по заявлению ИФНС России по г. Тамбову к Открытому акционерному обществу «Пигмент» о взыскании 36142 руб. налоговых санкций

при участии в судебном заседании:

от ИФНС – представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом

от ОАО «Пигмент» - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Пигмент» о взыскании 36142 руб. налоговых санкций по решению №8170 от 07.11.2005г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2006г. налоговому органу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО «Пигмент» в представленном отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители сторон не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены сторонами.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИФНС РФ по г.Тамбову проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных 05.08.2005г. ОАО «Пигмент», в соответствии с которыми:

- за февраль 2004г., сумма НДС к возмещению составила 30866 руб.

- за март 2005г., сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет, составила 180712 руб.

- за июнь 2005г., сумма НДС к возмещению составила 149846 руб.

Указанные суммы налога согласованы сторонами и нашли свое отражение в докладной записке налогового органа (Том 1, л.д.13), возражениях и письменных пояснениях налогоплательщика, а также корректировке начисленной и подлежащей вычету суммы НДС (Том 1, л.д.15-17, 87-89).

При проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налоговым органом выявлены нарушения исполнения обязанности по уплате налога на основании данных уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005г., согласно которой сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, составила 180712 руб., исходя из суммы НДС, начисленной по счетам отгрузки в Республику Беларусь (843176 руб.) и суммы НДС, заявленной к восстановлению (662464 руб.)

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение №8170 от 07.11.2005г., которым ответчик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 36142 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решение, требование о добровольной уплате налоговых санкций в срок до 25.11.2005г., направлены ОАО «Пигмент», им не оспорены, в добровольном порядке не исполнены, что и явилось основанием для обращения с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Производя указанные доначисления, налоговый орган исходил из наличия у налогоплательщика на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за март 2005г. (05.08.2005г.) недоимки по налогу в общей сумме 100629 руб. с учетом представленных уточненных налоговых деклараций за иные периоды (февраль 2004 года, март 2005 года и июнь 2005 года), учтенных налоговым органом в календарной последовательности налоговых периодов, указанных в уточненных декларациях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании отсутствия в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, исходил из наличия у общества переплаты по налогу в общей сумме 1217412 руб., существовавшей на момент подачи первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005г. (по состоянию на 20.04.2005г.), а также из того, что представленные налогоплательщиком три уточненные декларации (за февраль 2004 года, март 2005 года и июнь 2005 года) при их сложении образуют сумму задолженности равную нулю.

Суд апелляционной инстанции вывод, изложенный в решении суда,  считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.

В силу п.4 данной статьи налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации им сделано до момента, когда он узнал об обнаружении  налоговым органом факта не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

 Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, то есть если до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени

Таким образом, согласно указанным нормам для освобождения от налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ при представлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен на день ее представления иметь на лицевом счете переплату по данному налогу, которая перекрывает сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации, а в случае наличия в лицевом счете недоимки на день подачи уточненной декларации налогоплательщик должен до ее подачи уплатить налог и пени за просрочку уплаты налога.

Как установлено материалами дела, на момент представления налогоплательщиком основной налоговой декларации за март 2005 года у него в лицевом счете имелась переплата в сумме 1217412 руб., которая зачтена налоговым органом в счет  уплаты НДС в более поздние налоговые периоды с апреля по июль 2005 года. В связи с чем, на момент представления 05.08.2005 года уточненной налоговой декларации за март 2005 года у налогоплательщика числилась недоимка по НДС в общей сумме 131495 руб. 65 коп.

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что переплата у общества по НДС должна быть на день подачи основной, а не уточненной декларации.

Вывод суда первой инстанции о том, что уточненные декларации при их сложении дают в сумме 0 рублей (учитывая, что за февраль 2004г. НДС к возмещению - 30866 руб., за март 2005г. НДС к доплате в бюджет - 180712 руб., за июнь 2005г. НДС к возмещению - 149846 руб.), в связи с чем, общество не может быть привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, также не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями действующего законодательства, представленные одновременно уточненные декларации подлежат учету в календарной последовательности налоговых периодов, указанных в них. Так как, налогоплательщиком (одновременно 05.08.2005г.) были представлены уточненные декларации за разные периоды: февраль 2004 года, март 2005 года, июнь 2005 года, суммы, подлежащие уплате либо возмещению по указанным декларациям, обоснованно зачтены налоговым органом в той последовательности, в каком подлежал уплате налог при подаче основных налоговых деклараций.

Так, исходя из выписки по лицевому счету налогоплательщика (Том1, л.д.31) по состоянию на 01.08.2005г., то есть на дату подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за февраль 2004г., март 2005г., июнь 2005г. у общества имелась недоимка по налогу в сумме 131495 руб. 65 коп. Указанная сумма недоимки по НДС правомерно уменьшена налоговым органом на сумму возмещения за февраль 2004г. (30866 руб.), поскольку срок уплаты по указанному периоду наступил раньше, чем срок уплаты за март и июнь 2005г.

Таким образом, на момент представления уточненной налоговой декларации по НДС за март 2005г. у налогоплательщика имелась сумма задолженности по налогу 100629 руб.

Сумма 149846 руб. НДС, заявленная обществом к возмещению за июнь 2005г., правомерно не принята инспекцией во внимание, в связи с тем, что погашение недоимки по уплате налога производится последовательно и согласуется с порядком его уплаты исходя из очередности каждого последующего налогового периода.

На основании изложенного, 149846 руб. НДС, заявленные к возмещению за июнь 2005г., не могут быть зачтены в счет погашения недоимки за март 2005г., поскольку срок уплаты налога за март 2005г. наступил ранее, чем срок уплаты за июнь 2005г.

Поскольку уточненная налоговая декларация за март 2005 года  представлена ответчиком в августе 2005 года, по истечении срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость на момент подачи уточненной налоговой декларации составила 100629 руб., в отчетном периоде имела место неуплата (неполная уплата) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет за собой привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога.

Основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренные п.4 ст.81 Налогового кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно привлек ОАО «Пигмент» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 36142 руб. за неполную уплату НДС. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО «Пигмент» состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ ошибочен и противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства (ст.112 Налогового кодекса РФ) размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, самостоятельное выявление обществом суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 18071 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины действующим законодательством. Таким образом, госпошлина в размере 722 руб. 84 коп. подлежит отнесению на ОАО «Пигмент» с обращением в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, частью 2 ст.270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2006 г. по делу № А64-633/06-16 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пигмент» 18071 руб. налоговых санкций по решению №8170 от 07.11.2005г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пигмент» 722 руб. 84 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               А.Е. Шеин

       судьи                                                                           Ж.Н. Потихонина

                                                                                            Т.Л. Михайлова