Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А35-149/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июня 2007 г.                                                             Дело №А35-149/06 «г»

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                                Федорова В.И.,

                                                                                         Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2007 года по делу №А35-149/06 «г» (судья Леонов С.А.) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» 489400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от УФНС РФ по Курской области:  Ишутин И.А. – специалист-эксперт, доверенность №11 от 18.12.2006г., удостоверение  УР №309760;  

от ООО «Объединение Курскатомэнергострой»:  Дьяков Н.А. – заместитель генерального директора, доверенность №29 от 03.04.2007г., паспорт серии 03 01 №226876 выдан Тимошевским РОВД Краснодарского края от 01.10.2001г.

от  ЗАО «Автоснаб»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Завод керамзитового гравия-ЖБК-1»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации г. Курчатова: представитель не явился, надлежаще извещён;

от КУМИ г. Курчатова: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Курскатомэнергомонтаж» представитель не явился, надлежаще извещён;

от  ООО Курскатомэнергостроймет»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Фирма «Центрэнергомонтаж»: представитель не явился, надлежаще извещён.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2006г. в отношении ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Перов Г.И.

ЗАО «Автоснаб» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требования акционерного общества в размере 489400 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Объединение «Курскатомэнергострой».

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2007г. в реестр требований кредиторов ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» в состав части четвертой третьего раздела включены требования ЗАО «Автоснаб» в размере 489400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.                                                               

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя заявленные требования, не исследовал вопрос о переводе долга на ООО «АЭС-проект».

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель должника в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ЗАО «Автоснаб» и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены указанными лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и должника, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2006г. в отношении ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Перов Г.И.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» перед ЗАО «Автоснаб», акционерное общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» требования ЗАО «Автоснаб», не исследовал вопрос о переводе долга на ООО «АЭС-проект».

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод заявителя обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2004г. по делу №А35-6264/04-С9 с ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» в пользу ЗАО «КМАгидрострой» взыскано 721807 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13818 руб. расходов по госпошлине, о чем выдан исполнительный лист №10763 от 27.12.2004г.

Ссылаясь на соглашение от 18.04.2005г. об уступке ЗАО «КМАгидрострой» права требования в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ЗАО «Автоснаб», акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявление о процессуальном правопреемстве.

Оценив документы, имеющиеся в материалах дела, Арбитражный суд Курской области определением от 15.06.2005г. произвел замену взыскателя по исполнительному листу №10763 от 27.12.2004г. ЗАО «КМАгидрострой» на ЗАО «Автоснаб» (л.д.9).

Обстоятельство, на которое ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, было предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получило надлежащую оценку, исходя из которой ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии факта перевода долга на ООО «АЭС-проект» (л.д.8). Материалы дела не содержат ни соответствующего договора, ни согласия ЗАО «КМАгидрострой» (взыскатель) в порядке статьи 391 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, проверяя доводы налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО «Автоснаб» обоснованно включены арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО «Объединение «Курскатомэнергострой».

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2007 года по делу №А35-149/06 «г» оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      В.И. Федоров

                                                                                          Е.Е. Алферова