Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А35-149/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июня 2007 г.                                                             Дело №А35-149/06 «г»

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                                Федорова В.И.,

                                                                                         Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2007 года по делу №А35-149/06 «г» (судья Леонов С.А.) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» 2150723 руб. 25 коп. основного долга

при участии в судебном заседании:

от УФНС РФ по Курской области:  Ишутин И.А. – специалист-эксперт, доверенность №11 от 18.12.2006г., удостоверение  УР №309760;  

от ООО «Объединение Курскатомэнергострой»:  Дьяков Н.А. – заместитель генерального директора, доверенность №29 от 03.04.2007г., паспорт серии 03 01 №226876 выдан Тимошевским РОВД Краснодарского края от 01.10.2001г.

от  ООО «Курскатомэнергомонтаж»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Завод керамзитового гравия-ЖБК-1»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации г. Курчатова: представитель не явился, надлежаще извещён;

от КУМИ г. Курчатова: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Курскатомэнергомонтаж» представитель не явился, надлежаще извещён;

от  ООО Курскатомэнергостроймет»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Фирма «Центрэнергомонтаж»: представитель не явился, надлежаще извещён.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2006г. в отношении ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Перов Г.И.

ООО «Курскатомэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требования общества в размере 2150723 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Объединение «Курскатомэнергострой».

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2007г. в реестр требований кредиторов ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» в состав части второй третьего раздела включены требования ООО «Курскатомэнергомонтаж» в размере 2150723 руб. 25 коп. основного долга.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя заявленные требования, не принял во внимание фактическое отсутствие оснований задолженности ООО «Объединение «Курскатомэнергострой».

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель должника в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В представленном отзыве ОАО «Центрэнергомонтаж» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ООО «Курскатомэнергомонтаж» и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ООО «Курскатомэнергомонтаж» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Копии судебного акта получены указанными лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и должника, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2006г. в отношении ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Перов Г.И.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» перед ООО «Курскатомэнергомонтаж», общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» требования ООО «Курскатомэнергомонтаж», не исследовал вопрос на предмет обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод заявителя обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2003г. между ООО «Пенский сахарный завод им.К.Либкнехта» (заказчик) и ООО «Курскатомэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор №19 по условиям которого заказчик передал, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению капитального и текущего ремонта технологического, электрического, киповского оборудования и строительных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ составила 15748000 руб. (л.д.8).

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2006г. задолженность ООО «Пенский сахарный завод им.К.Либкнехта» перед ООО «Курскатомэнергомонтаж» составила 2150723 руб. 79 коп. (л.д.10).

В связи с заключением договоров перевода долга от 26.12.2005г. взыскиваемая сумма приобретена ООО «Объединение «Курскатомэнергострой».

В обоснование изложенного в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007г. согласно которому задолженность ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» в пользу ООО «Курскатомэнергомонтаж» составила 1789562 руб. 25 коп. (л.д.47).

Таким образом, материалы дела содержат необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» перед ООО «Курскатомэнергомонтаж» в сумме 1789562 руб. 25 коп.

Довод налоговой инспекции об отсутствии доказательств оснований возникновения задолженности, поскольку из текста мотивировочной части заявления об установлении требований ООО «Курскатомэнергомонтаж» не представляется возможным установить сведения об основаниях проведения сделок между заявителем и должником, несостоятелен исходя из следующего.

Судом области принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности. Представленные ООО «Курскатомэнергомонтаж» договоры, акты сверок и счета-фактуры являются основанием возникновения договорных отношений между заявителем и должником, и доказывают их наличие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора должны быть приложены документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности.

Указанные документы к заявлению ООО «Курскатомэнергомонтаж» приложены. Более того, содержание указанных документов таково, что не требует их констатации и повторного письменного изложения в мотивировочной части заявления.

Таким образом, проверяя доводы налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Курскатомэнергомонтаж» обоснованно включены арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО «Объединение «Курскатомэнергострой».

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2007 года по делу №А35-149/06 «г» оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      В.И. Федоров

                                                                                          Е.Е. Алферова