Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А14-16575-2006 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2007 года                                                            дело № А14-16575-2006 

г.Воронеж                                                                                                        687/17                                                                             

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Протасова А.И., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коми торговый дом «Парма» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2007г. по делу дело № А14-16575-2006/687/17, принятое судьёй Кривотуловой Т.И., по иску Коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» общества с ограниченной ответственностью в лице филиала в г.Воронеже к Обществу с ограниченной ответственностью «Холстер», г.Воронеж, Обществу с ограниченной ответственностью Коми Торговый дом «Парма», г.Воронеж о взыскании  солидарно 22 477 983 рублей 56 копеек

при участии:

от КБ «АКРОПОЛЬ»: Бунеев В.И. – адвокат, доверенность № 13 9.03.2007г., удостоверение № 0798 от 27.12.2002г., рег.номер 36/168, Масалыкина Т.В. – юрисконсульт, доверенность № 14 от 19.06.2007г., Уколова Т.В. – начальник юридического отдала, доверенность № 02 от 13.12.2006г.;

от временного управляющего ООО Коми Торговый дом «Парма»: Казаков Д.Г. – временный управляющий, определение суда от 04.04.2007г., по делу № А 14-1894-2007/10/20б;

от ООО «Холстер» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО Коми Торговый дом «Парма» представитель не явился, надлежаще извещён;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании задолженности в солидарном порядке по договору кредитной линии с лимитом выдачи №028 от 20 июля 2006 г. в размере 22 477 983 руб. 56 коп., в том числе: 20 000 000 руб. основного долга, 1 972 602 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2006 г. по 16.02.2007 г., 505 380 руб. 82 коп. пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.09.2006 г. по 16.02.2007 г., а также на присужденную сумму основного долга и процентов о начислении солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 11% годовых согласно ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вынесения решения и по день исполнения решения суда.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно 22 787 129 руб. 84 коп. задолженности, в том числе: 20 000 000 руб. основного долга, 2 090 958 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2006 г. по 28.02.2007 г. и 696 170 руб. 95 коп. пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.09.2006 г. по 20.03.2007 г., а также начисление на сумму долга (20 000 000 руб.) и процентов (2 090 958 руб. 89 коп.) и взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами (по ставке рефинансирования на день предъявления иска -11% годовых) со дня, следующего за днем вынесения решения, по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2007 года по делу № А14-16575-2006/687/17 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Холстер» и общества с ограниченной  ответственностью  Коми  Торговый  дом  «Парма»  в  пользу Коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» общества с ограниченной ответственностью в лице филиала в г.Воронеже 22 787 129 руб. 84 коп., в том числе: 20 000 000 руб. основного долга, 2 090 958 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2006 г. по 28.02.2007 г. и 696 170 руб. 95 коп. пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.09.2006 г.  по  20.03.2007 г.,  а с 21.03.2007 г.  солидарно  взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга (20 000 000 руб.) и процентов за пользование кредитом (2 090 958 руб. 89 коп.) исходя из учетной ставки банковского процента 10,5% годовых по день уплаты данных сумм.

Не согласившись с принятым решением, ООО Коми торговый дом «Парма» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2007 года по делу № А14-16575-2006/687/17 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО «Холстер» и ООО Коми Торговый дом «Парма» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы,  и просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2007г. в силе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2006 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Холстер» (заемщиком) был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи №028, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на срок с 20 июля 2006 г. пo 20 июля 2008 г. с оплатой за пользование заемными средствами 18% годовых. Лимит выдачи в рамках договора составил 60 000 000 руб. Согласно пункту 1.2 денежные средства в счет кредитной линии предоставляются заемщику по частям (в виде траншей), первый транш на сумму не более 20 000 000 руб.

20 июля 2006 г. банк и общество с ограниченной ответственностью Коми торговый дом «Парма» (поручитель) заключили договор поручительства №028/П-1, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору кредитной линии №028 от 20.07.2006 г.

По платежному поручению №1 от 21.07.2006 сумма кредита (20 000 000 руб.) была перечислена заемщику (ответчику 1).

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, а также уклонение от контроля банка, в том числе не представление документов и информации, предусмотренных кредитным договором; ухудшение обеспечения кредита, истец закрыл лимит выдачи по кредитному договору и обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном возврате кредита и погашении задолженности.

Ссылаясь на то, что требование оставлено без исполнения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон урегулированы кредитным договором и договором поручительства (ст. ст. 819, 361 ГК РФ).

Предоставив заемщику (ответчику 1) денежные средства на условиях кредитного договора, истец свои обязательства кредитора выполнил надлежаще, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (копий платежного поручения №1 от 21.07.2006г., выпиской по счету, л.д. 42, 43 тома 1).

На заемщике (ответчике 1 по делу) лежит обязанность возвратить полученные кредитные средства в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование ими.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и выплачиваются раз в месяц, не позднее последнего банковского текущего месяца за время фактического пользования кредитными средствами.

Доказательства надлежащего исполнения заемщиком данного обязательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора банк вправе закрыть неиспользованный лимит кредитной линии и досрочно взыскать выданную сумму кредита и проценты по нему, в следующих случаях: уклонения от контроля банка, в том числе не предоставления  документов  и  информации,  предусмотренных договором в течение 5 банковских дней с момента получения письменного запроса банка; при наличии просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам в течение 5 календарных дней.

Поскольку просрочка в уплате процентов, а также непредставление запрошенных банком документов подтверждены материалами дела, и не   оспорены ответчиками, требование о досрочном взыскании суммы кредита заявлено истцом обоснованно.

При этом исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ответчика (2).

Согласно  статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или   ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством    обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям договора поручительства №028/П-1 от 20.07.2006 г. (пункт 2.1) поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 2.2).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (ст. 323 ГК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что требования о солидарном взыскании 20 000 000 руб. основного долга и 2 090 958 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2006 г. по 28.02.2007 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора в случае просрочки погашения заемщиком своих обязательств по выплате процентов и/или погашения задолженности по основной сумме транша подлежит уплате пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование о солидарном взыскании пени за просрочку уплаты процентов в размере 696 170 руб. 95 коп. за период с 01.09.2006 г. по 20.03.2007 г., подтвержденной расчетом истца и материалами дела, судебная коллегия также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не уплатив своевременно проценты за пользование кредитом, а также не возвратив по требованию истца сумму кредита, ответчики допустили неправомерное пользование денежными средствами истца, за что в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязаны уплатить проценты.

В связи с чем и на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ требование о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга и процентов, по день уплаты данных средств банку, также обоснованно.

Вместе с тем, принимая во внимание действующую ставку рефинансирования 10,5% (телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007 №1788-У), проценты с 21.03.2007 г. подлежат начислению по данной ставке (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Довод ООО Коми торговый дом «Парма» о том, что определения о назначении судебного заседания им не получено, не принимается во внимание.

Согласно пункту  4 статье 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства направления и получения ООО Коми торговый дом «Парма» определений о времени и месте судебных заседаний (л.д. 31-39 том 2) по адресу, указанному заявителем жалобы.

Довод о том, что факт уклонения ООО «Холстер» от контроля со стороны КБ «АКРОПОЛЬ» не соответствует действительности, не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку является не единственным основанием ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Доводы заявителя жалобы не опровергают решение арбитражного суда перовой инстанции, а выражают несогласие с ним.     

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2007 года по делу № А14-16575-2006/687/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Коми Торговый дом «Парма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                                А.И. Протасов

                                                                                                  Е.А. Безбородов