Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А08-9339/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2007 года                                                        Дело № А08-9339/06-4

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2007г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,                                                                                              

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя Тимофеевой Светланы Борисовны, г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2007г. по делу № А08-9339/06-4, (судья Плотников Д.О.),

      по иску КФХ «Горби» к предпринимателю Тимофеевой Светлане Борисовне о взыскании 2 888 651 рублей 57 копеек

при участии:

от ИП Тимофеевой С.Б.: Тимофеева С.Б. паспорт 64 02 № 287857 выдан ОВД г. Поронайска Сахалинской области 15.08.2002г.

от  КФХ «Горби»: представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Горби» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области  с иском к Индивидуальному предпринимателю  Тимофеевой Светлане Борисовне (далее ответчик) о взыскании  (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 2504000 руб.  – основного долга   и 374651, 57 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2007 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на  нарушение  судом норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение   в части взыскания  суммы задолженности  в размере 2 504 000 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 374 651, 51 руб.

В судебном заседание представитель истца КФХ «Горби» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения их   о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Тимофеева С.Б., поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в части взыскания суммы задолженности в размере 2 504 000 рублей  и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 651 рублей 51 копеек.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  между сторонами 07.02.2005 г. был заключен  договор № 17 в соответствии с которым  ответчик обязался в срок до 01.07.2005 г. произвести  поставку автомобилей Лексус LX-470 (черного цвета, не позднее  2002 года выпуска, бензиновый двигатель) в количестве 3 штук общей  стоимостью 2644000 руб., а истец  произвести  предварительную оплату автомобилей .

Пунктом 3.2. договора   предусмотрено, что передача транспортных средств   осуществляется  в срок до 01.07.2005 г.

Платежным поручением от 16.05.2005 г. №1326 КФХ «Горби» произвело предварительную оплату автомобилей на сумму 2644000 руб.

Ответчик  произвел  возврат денежных средств в сумме 140 000 руб.

В связи с не поставкой автомобиля в  установленный договором срок,  истец обратился в суд с указанным иском.

Апелляционная жалоба рассматривалась  апелляционным судом  в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Возникшие  между сторонами правоотношения  по своей юридической природе являются отношениями по купле-продаже, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Факт осуществления истцом предоплаты в сумме  2 644 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем ответчиком как продавцом доказательств поставки  автомобилей по договору № 17 от 07.02.2005 г., как и возврат  перечисленной суммы предоплаты  в размере 2504000 руб.  не представлено.

Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма указанной  задолженности ответчиком должна быть уменьшена, так как в счет  данной задолженности  ответчик передал  1 250 кг лососевой икры на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем, заявил  о применении положений  ст. 410 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами апелляционной жалобы.

Согласно статьи  410 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом,  данная норма  предусматривает зачет  в отношении существующих обязательств.

Однако ответчик, не смотря на требования ст.  ст.65, 68 АПК РФ ст. ст. 432, 434 ГК РФ  не представил суду  доказательств достоверно свидетельствующих  о наличие  между  КФХ «Горби» и Индивидуального предпринимателя  Тимофеева С.Б.  обязательств  предметом которых  являются поставка ответчиком 1 250 кг лососевой икры на сумму 1 000 000 руб. Факт передачи истцу 1 250 кг лососевой икры на сумму 1 000 000 руб. документально не подтвердил.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличия обязательственных отношений между сторонами;

- факта поставки товара;

- факта оплаты товара;

- размера задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 ИП Тимовеева С.Б. основывает свое право требования оплаты  икры красной на показаниях главы КФХ «Горби» от 18.04.2006г., данные им в ходе проверки КП 3570 (№591) от 15.05.2006 г.  ОБЭП УВД г. Белгорода, как на доказательстве получения ответчиком спорной продукции.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве таких доказательств указанные объяснения   главы КФХ «Горби» от 18.04.2006г.,   как несоответствующие ст. ст. 68,71 АПК РФ, поскольку   из данных объяснений  не усматривается  факт передачи 1 250 кг лососевой икры на сумму 1 000 000руб., условия о цене  существенно отличаются от цены, заявленной ответчиком, глава КФХ   указывает, что икру в количестве   1 тонны 250  кг  получил  от сделки с гражданином Вороновым Э.И., а не Тимофеевой С.Б.

Вместе с тем в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Такие документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Суд правомерно указал, что ответчик   может  обратиться с защитой своих прав и интересов в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах у  суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для  отмены  обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда белгородской области от 14.02.2007г. по делу №08-9339/06-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Светланы Борисовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                    Ж.Н. Потихонина

Судьи:                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                                 Е.А. Безбородов