Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А48-7812/05-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2007 г.                                                                дело № А48-7812/05-20б

г. Воронеж                                                                                                                                                             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Мокроусовой Л.М., Безбородов Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России №1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2007г. по делу № А48-7812/05-20б, вынесенное судьёй Нефёдовой  И.В., по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Орловской области о признании решений комитета кредиторов ОАО «Пшеница» от  10.10.2006г. по вопросам 3-6 недействительными,

при участии:

от  МИФНС № 1 по Орловской области: Саломатин П.Е. – начальник юридического отдела, доверенность № 04-05/157 от 22.01.2007г., удостоверение УР № 156880 от 05.06.2006г.;

от конкурсного управляющего ОАО «Пшеница» Маслова И.Н.: Сушкина О.В. – представитель, доверенность б/н от 17.11.2006г.,

установил: Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 1 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании решений комитета кредиторов ОАО «Пшеница» от 10.10.2007г. по 3-6 вопросам повестки дня недействительными.

Определением от 26.04.2007г. арбитражный суд Орловской области отказал в признании недействительным решений комитета кредиторов ОАО «Пшеница» от 10.10.2006г. по 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2007г.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Пшеница» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2007г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2006г. состоялось заседание комитета кредиторов ОАО «Пшеница», на котором приняты следующие решения по оспариваемым вопросам повестки дня.

3-й вопрос - для целей проведения конкурсного производства установить следующий порядок реализации движимого имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 50 000 руб. - путем заключения прямых договоров купли-продажи, без проведения открытых торгов: автомобильный транспорт, самоходную технику, трактора, прицепы, оборудование, поголовье сельскохозяйственных животных по ценам не ниже, определенных независимым экспертом-оценщиком; прочие товарно-материальные ценности по ценам не ниже остаточной цены, определенной согласно данных бухгалтерского учета.

4 вопрос - для целей проведения процедуры конкурсного производства установить следующий порядок реализации: незавершенного строительства производственного корпуса с административным зданием, застроенная площадь 2732,80 кв.м., лит А, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 1-я Курская, 215 б; здания котельной общей площадью 33 кв. м., здания склада общей площадью 107,3 кв.м., административного здания общей площадью 162,74 кв.м., здания молочного цеха общей площадью 606,4 кв.м., здания гаража-склада общей площадью 166,4 кв.м., здания насосной станции общей площадью 18 кв.м., здания насосной канализационной станции общей площадью 14 кв.м., здания подстанции общей площадью 8,9 кв.м., ограждения общей площадью 602,5 кв.м., очистных сооружений площадью 2000 кв.м., сооружения сепаратного пункта общей площадью 135,6 кв.м., расположенных по адресу: Орловская обл., п. Хомутово, ул. Маслозаводская, д.1 - с открытых торгов по цене не ниже определенной независимым экспертом-оценщиком.

5-й вопрос - утвердить предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Пшеница» незавершенного строительства; производственного корпуса с административным зданием, застроенная площадь 2732,80 кв.м., лит А, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 1-я Курская , 215б; здания котельной общей площадью 33 кв.м., здания склада общей площадью 107,3 кв.м., административного здания общей площадью 162,74 кв.м., здания молочного цеха общей площадью 606,4 кв.м., здания гаража-склада общей площадью 166,4 кв.м., здания насосной станции общей площадью 18 кв.м., здания насосной канализационной станции общей площадью 14 кв.м., здания подстанции общей площадью 8,9 кв.м., ограждения общей площадью 602,5 кв.м., очистных сооружений площадью 2000 кв.м., сооружения сепаратного пункта общей площадью 135,6 кв.м,, расположенных по адресу: Орловская обл., п. Хомутово, ул. Маслозаводская, д.1- с открытых торгов.

6-й вопрос - разрешить конкурсному управляющему ОАО «Пшеница» не расторгать договор б/н от 20.12.2005г., заключенного с ЗАО «Инвест-групп».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 130 Закона о банкротстве предусматривает право комитета кредиторов провести оценку движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, без привлечения независимого оценщика.

Руководствуясь указанной нормой, на основании результатов инвентаризации, проведенной 29.09.2006г., комитет кредиторов принял указанное выше решение по третьему вопросу повестки дня.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств (инвентаризационных ведомостей, справки о соотношении балансовой и рыночной стоимости) усматривается, что балансовая (остаточная) стоимость реализованного имущества не превышает 50 000 руб.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры для обеспечения сохранности имущества должника.

Решение о реализации сельскохозяйственных животных было принято в связи с тем, что их содержание требовало больших материальных вложений, связанных с покупкой кормов, ремонтом помещений, в которых они содержались, выплатой заработной платы работникам животноводческого комплекса и т.д.

Кроме того, реализация проходила в ноябре, декабре 2006г. во избежание возможного падежа скота в зимние месяцы, поскольку денежные средства на их содержание отсутствовали.

Указанное имущество было реализовано в соответствии с оценкой, проведенной независимым оценщиком.

Решения по четвертому и пятому вопросам повестки дня касались одобрения реализации недвижимого имущества, находящегося вне зоны деятельности основного предприятия, а именно: незавершенного строительством производственного корпуса с административным зданием, находящегося по адресу6 г.Орел, ул.1-я Курская, д.215б.

Данный объект также не использовался  в хозяйственной деятельности и находился на значительном расстоянии от предприятия должника, что требовало дополнительных расходов на его охрану.

Инвентаризация указанного объекта была проведена 29.09.2007г., после чего конкурсный управляющий осуществил оценку указанного имущества и в течение месяца с даты   окончания его 10.10.2006г.   представил   комитету кредиторов на утверждение Предложения о порядке,  сроках  и  условиях реализации части имущества, подлежащего реализации.

Довод заявителя о том, что, принимая решение об утверждении указанных «Предложений», комитет кредиторов не мог утвердить цену имущества, поскольку отчет об оценке в письменном виде составлен 12.10.2006г., является необоснованным, т.к. в материалы дела представлен ответ генерального директора ООО «Бюро оценки и права», производившего оценку, от 09.10.2006г. за № 47 на запрос конкурсного управляющего от 02.10.2006г., в котором указывается рыночная стоимость незавершенного строительством производственного корпуса с административным зданием, которая составляет 1200 тыс. руб., а также указано, что печатная версия отчета в связи с производственными сбоями в работе будет представлена не ранее 12.10.2006г.

Следовательно, на момент проведения собрания у комитета кредиторов имелись сведения независимого оценщика о рыночной цене недвижимого имущества, а в материалах дела представлен полный отчет конкурсного управляющего, которым подтверждены ранее представленные сведения по вышеуказанному объекту.

Таким образом, при реализации имущества должника были соблюдены все требования Закона о банкротстве: проведена инвентаризация имущества должника, предполагаемого к реализации, проведена оценка и определена начальная цена реализации, представлены на утверждение комитету кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях реализации.

Утверждение заявителя о необходимости проведения конкурсным управляющим полной инвентаризации имущества также не подтверждается нормами права. Статья 139 Закона о банкротстве, на которую делает ссылку заявитель, не содержит запрета на инвентаризацию и реализацию части имущества, поскольку это может привести к невозможности осуществления конкурсным управляющим процедуры банкротства, в связи с отсутствием необходимых средств.

По шестому вопросу повестки дня комитет кредиторов принял решение о нeрасторжении договора консультационных услуг от 20.12.2005г., заключенного с ЗАО «Инвест-групп».

Материалами дела подтверждается, что на момент открытия конкурсного производства должник имел более 10 структурных подразделений, осуществлявших до 2006г. финансово-хозяйственную деятельность на территории области, на балансе предприятия стояло более 50 объектов движимого имущества, на которые требовалось зарегистрировать право собственности, дебиторская задолженность составляла более 200 млн. руб., что усматривается из справки должника при подаче заявления о признании банкротом и отчета конкурсного управляющего, количества конкурсных кредиторов – 47 кредиторов предъявили свои требования в рамках дела о банкротстве. Указанные требования рассматривались с участием представителей ЗАО «Инвест-групп».

На рассмотрении в судебных инстанциях вне рамок дела о банкротстве также находятся иски к ОАО «Пшеница» о взыскании текущей задолженности и задолженности имущественного характера. При таком объеме работ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение комитета кредиторов по шестому вопросу отвечало интересам кредиторов и должника, поскольку непринятие данного решения привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства, истечению сроков исковой давности для предъявления исков, а следовательно, возможному уменьшению конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если собрание кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц , либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим "дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деде о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов принятыми решениями. Напротив, вынося на рассмотрение комитета кредиторов оспариваемые вопросы, конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно. Довод о превышении комитетом кредиторов его компетенции противоречит пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, который указывает на прямые полномочия собрания (комитета кредиторов) по утверждению Предложений о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2007г. по делу №А48-7812/05-20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                    Ж.Н.Потихонина

Судьи                                                                                            Л.М. Мокроусова

                                                                                                       Е.А. Безбородов