Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А08-459/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2007 года                                                           Дело № А08-459/07-14

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня  2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29  июня 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кузьминых И.А.,  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2007г. по делу № А08-3187/06-8, (судья  Мадыгина О.А.),

по иску Белгородского попечительского фонда «Милосердие» к ИП Быкову А.А., ИП Кузьминых И.А. об истребовании  имущества

при участии:

от ИП Кузьминых И.А.: Кузьминых И.А.- индивидуальный предприниматель, выписка из ЕГРИП от 19.07.2006г, паспорт 14 04 № 383089 выдан Отделением № 3 отдела ПВС УВД г. Белгорода УВД г. Белгорода 18.02.2004г., Онищук В.В. – представитель, доверенность б/н от 23.06.2006г.;

от Белгородского попечительского фонда «Милосердие»: Зуенко Е.А. – представитель, доверенность  б/н от 27.02.2007г.,

от  ИП Быкова А.А.: представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Белгородский попечительский фонд «Милосердие» обратился в арбитражный  суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о  признании неправомерной  передачу   индивидуальным предпринимателем Быковым А.А. (далее ИП Быков А.А.) автомобиля марки Форд Эксплорер, государственный регистрационный номер М 297 ММ 31 RUS принадлежащего Белгородскому попечительскому фонду  «Милосердие»  на праве собственности  индивидуальному предпринимателю Кузьминых И.А. (далее ИП Кузьминых И.А.)  и истребовании у индивидуального предпринимателя Кузьминых И.А. из чужого незаконного владения  указанный автомобиль в исправном состоянии.

Решением Арбитражного суда Белгородской области  от 02.03.2007 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись  с вынесенным решением, ссылаясь его на незаконность, индивидуальный предприниматель Кузьминых И.А.  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и  принять новый судебный акт.

В судебное заседание   индивидуальный предприниматель Быков А.А. не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие  в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель индивидуального предпринимателя  Кузьминых И.А., поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Белгородского попечительского фонда «Милосердие» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам части 5 статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП Быковым А.А. (ис­полнитель) заключен договор № 5 от 01 марта 2006 г. об оказании услуг по ремонту авто­транспортного средства.

Во исполнении  договора № 5 от 01 марта 2006 г. истцом   ИП Быкову А.А. передан ав­томобиль марки Форд-Эксплорер для проведения капитального ремонта автоматической коробки передач. В последующем ИП Быков А.А.  передал ав­томобиль марки Форд-Эксплорер  для ремонта  ИП Кузьминых И.А.

После окончания ремонтных работ спорный автомобиль истцу не возвращен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом  в порядке ст. 65 АПК РФ для истребования имущества истец должен доказать наличие у него права собственности или законного владения (ст. 305 ГК РФ).

Право собственности Белгородского попечительского фонда «Милосердие» на автомобиль марки Форд-Эксплорер государственный регистрационный номер М 297 ММ 31 RUS, подтверждается свидетельством о регистра­ции транспортного средства 31 ОМ 454432.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Давая оценку действиям ИП Кузьминых И.А. по удержанию автомобиля марки Форд Эксплорер, государственный регистрационный номер М 297 ММ 31 RUS на основании ст. 359 ГК РФ, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что у  ИП Кузьминых И.А.   законных оснований  к удержанию спорного автомобиля, принадлежащего Белгородскому попечительскому фонду «Милосердие» на праве собственности, поскольку  между ИП Кузьминых и  истцом  отсутствуют договорные отношения.

Квитанция к заказ-наряду № КЗН0000356 от 27.03.2006 г., переданной Белгородскому попечительскому фонду «Милосердие», на которой имеется отметка ИП Кузьми­ных И.А. о том, что, в случае оплаты суммы по данному заказ-наряду автомобиль будет выдан собственнику или его представителю, не может служить доказательством, подтверждающим  наличие договорных отношений  между ИП Кузьминых и  истцом, поскольку не подписана  со стороны попечительского фонда «Милосердие».

Тогда как  ст. ст. 307, 420,432,434, 702  ГК РФ установлен порядок возникновения обязательства,  требования к форме и содержанию договора.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ИП Кузьминых И.А. доказательств, достоверно свидетельствующих о наличие договорных отношений с истцом суду  не представил. В связи с чем,  у суда отсутствуют правовые основания  для  оценки  взаимоотношений ИП Кузьминых И.А. и истца.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции,    ИП Кузьминых И.А.  имеет право, при  предоставлении соответствующих доказательств о наличии задолженности истца, обратиться   в суд с самостоятельным иском.

Факт    нахождения  у ИП Кузьминых И.А.  автомобиля марки Форд Эксплорер установлен судом первой инстанции,  подтверждается материалами дела и не оспорен   ИП Кузьминых И.А.  в суде апелляционной инстанции.  Акту ООО «Автолэнд+» внешнего осмотра автотранспортного средства судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  правомерно обязал  ИП Кузьминых И.А. передать  Белгородскому попечительскому фонду «Мелосердие» автомобиля марки Форд Эксплорер, государственный регистрационный номер М 297 ММ 31 RUS в состоянии, соответствующем состоянию  автомобиля после ремонта коробки передач.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая изложенное, решение   арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 02.03.2007г. по делу № А08-3187/06-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов