Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А35-149/06 «Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2007 года                                                     Дело № А35-149/06  «г»

г.Воронеж                                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной  Ж.Н.,                                   

судей                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                      Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2007г. по делу № А35-149/06 «г» о включении требований ОАО «Фирма «Ценроэнергомонтаж» в реестр требований кредиторов ООО «Объединение КАЭС», вынесенное судьёй Леоновым С.А., по заявлению  ОАО «Фирма «Ценроэнергомонтаж» об установлении требований к ООО «Объединение «Курскатомэнергосторой» в размере 2378231 рублей 01  копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, по заявлению ООО «Объединение «Курскатомэнергострой», г.Курчатов о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от  УФНС по Курской области: Ишутин И.А. – специалист-эксперт, доверенность № 11 от 18.12.2006г, удостоверение УР № 3097604.;

от ОАО «Фирма «Ценроэнергмонтаж» представитель не явился, надлежаще извещён;

от временного управляющего ООО «Объединение «Курскатомэнергосторой» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Объединение «Курскатомэнергосторой» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Автоснаб» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Завод керамзитного гравия-ЖБК-1» представитель не явился, надлежаще извещён;

от КУМИ г. Курчатова представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Курскатомэнергомонтаж» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Курскатомэнергостроймет» представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации г. Курчатова представитель не явился, надлежаще извещён,  

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Курской области от 30.10.2006г. в отношении ООО Объединение «Курскатомэнергострой» введена процедура наблюдения, 12.12.2006г. временным управляющим утвержден Перов Г.И.

В рамках дела о несостоятельности в отношении ООО Объединение «Курскатомэнергострой»  в Арбитражный суд  Курской  области обратилось   ОАО «Фирма «Ценроэнергомонтаж» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 2378231 руб. 01 коп., составляющей задолженность по договору  подряда от 19.08.2003 N 06/3203 и дополнительным соглашениям к нему №1 от 12.01.2004г. и №2 от 27.02.2004г.

Установив факт выполнения работ и их передачи предприятию-должнику, частичной оплаты последним, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 23.04.2007г. удовлетворил заявление и включил в состав части второй раздела третьего реестра требований кредиторов сумму 2 326 053 руб.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное  определение. 

Представители должника, отдельных кредиторов в судебное заседание не явились.

Ввиду того, что  суд располагает доказательствами   надлежащего извещения  их о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие   представителей  не явившихся  лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда  Курской  области не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) предприятий, подпадают под сферу деятельности гражданского законодательства. Специальный Закон о банкротстве установил упомянутый срок для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения, но не регламентировал порядок его исчисления, поэтому к спорным правоотношениям применяются нормы главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд  Курской области возбудил производство по делу о несостоятельности  ООО Объединение «Курскатомэнергострой» и определением от 12.12.2006 ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в "Российской газете" 13.01.2006г. Тридцатидневный срок, установленный для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения, исчисляется с 14.01.2006, и его окончание приходится на 13.02.2006. Согласно штампу отделения связи заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов  направлено в Арбитражный суд Курской области 13.02.2006, то есть в пределах срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

 Довод заявителя жалобы о недоказанности кредитором выполнения работ  и их стоимость опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Фирма «Центроэнергомонтаж» и ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» был заключен договор №06/3203 от 19.08.2003г. и дополнительные соглашения к нему №1 от 12.01.2004г. и №2 от 27.02.2004г.

В соответствии с условиями договора ОАО «Фирма «Центроэнергомонтаж» обязалось выполнить комплекс работ на 5-ом энергоблоке филиала «РЭА» «КуАЭС», а «Объединение «Курскатомэнергострой» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость по договору подряда, установлен судом и подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ: №3 от 26.08.2003г., № 3 от 29.08.2003г., №4 от 26.09.2003г., №5 от 27.10.2003г., №6 от 26.12.2003г., № 49 от 31.12.2003г., №50 от 31.12.2003г., № 1 от 26.01.2004г., № 8 от 26.02.2004г., №11 от 26.03.2004г., № 17 от 26.04.2004г., №16 от 28.06.2004г., № 32 от 07.07.2004г., №34 от 26.07.2004г., № 42 от 27.08.2004г., № 47 от 27.09.2004г., № 55 от 27.10.2004г., № 56 от 27.10.2004г., № 64 от 18.11.2004г., № 70 от 27.12.2004г., № 71 от 28.12.2004г., актом сверки, подписанный сторонами.

Судом установлено, что 23.12.2006г. кредитором и должником составлен акт о зачете взаимных требований на сумму 52 178 руб. 01 коп., в связи с чем, задолженность была уменьшена на эту сумму.

Иных доказательств уплаты долга должником не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности Объединения «Курскатомэнергострой» перед ОАО «Фирма «Центроэнергомонтаж» в сумме 2 326 053 руб.

Довод заявителя жадобы о недоказанности факта выполнения работ опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2007 о включении   ОАО «Фирма «Центроэнергомонтаж» в реестр требований кредиторов  ООО Объединение «Курскатомэнергострой» отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ч.1 п.4  ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Курской области от  23.04.2007 года  по делу № А35-149/06-«г»   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                            Ж.Н. Потихонина                

  Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова

                                                                                Е.А. Безбородов