Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу n А35-1906/05-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июля 2006 года                                                      Дело № А35-1906/05-С2

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Шеина А.Е.,

судей                                                                              Потихониной Ж.Н.,

Степановой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбулиной Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2006 г. по делу № А35-1906/05-С2, принятое судьей Горевым Д.А., по заявлению Инспекции ФНС России по г.Курску к индивидуальному предпринимателю Горбулиной Надежде Владимировне о взыскании 55871 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС – представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом

от предпринимателя - представитель не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбулиной Надежде Владимировне о взыскании 32967 руб. единого налога на вмененный доход, 19069 руб. 74 коп. пени и 3835 руб. 20 коп. налоговых санкций по решению №14-14/79 от 21.01.2005г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2006 г. по делу №А35-1906/05-С2 требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с налогоплательщика 22751 руб. 50 коп. единого налога на вмененный доход, 12776 руб. 73 коп. пени и 2864 руб. 70 коп. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на тот факт, что при принятии оспариваемого решения судом не учтены смягчающие вину обстоятельства.

ИФНС РФ по г.Курску отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ИП Горбулина Н.В. в проверяемом периоде в соответствии с п.1 ст.346.28 Налогового кодекса РФ являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

По итогам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за 2001-2003 гг. налоговым органом принято решение №14-14/79 от 21.01.2005г., которым налогоплательщику в частности доначислен единый налог на вмененный доход 32967 руб., начислены пени в сумме 19069 руб. 74 коп., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 3835 руб. 20 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неверном исчислении предпринимателем суммы налога исходя из показателя базовой доходности.

При этом предпринимателем выводы налогового органа, положенные в основу решения №14-14/79 от 21.01.2005г, в суде первой инстанции не оспаривались. По мнению налогоплательщика, при вынесении решения, налоговым органом не принят во внимание факт уплаты предпринимателем  ЕНВД в сумме 565 руб. (22.06.2005г.) за 2002 год, ЕНВД в сумме 607 руб. (13.09.2002г.) за 3 квартал 2002 года. Кроме того, как считает заявитель апелляционной жалобы, налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату, имевшую место за период 2001 года и четвертый квартал 2002 года, без учета налоговым органом срока давности по указанным платежам. Вместе с тем, ИП Горбулина Н.В. не оспаривает вывод инспекции о неправильности применения при расчете единого налога на вмененный доход показателя базовой доходности.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя жалобы не согласуются с доказательствами, имеющими место в материалах дела, ввиду чего являются несостоятельным и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что предприниматель в спорных периодах осуществлял розничную торговлю мясом и мясопродуктами и в соответствии со ст.346.28 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При этом Налоговым кодексом РФ и законами субъектов установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли  из закрытых помещений и с открытых прилавков.

На территории Курской области единый налог введен Законом Курской области от 23.02.1999г. №4-ЗКО (редакция, действующая в спорном периоде) «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».

Согласно Приложению 1 для исчисления единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли на рынках и других местах торговли из закрытых помещений используется физический показатель «одно торговое место» и базовая доходность 38000 руб. в год с одного торгового места, а при осуществлении розничной торговли с открытых прилавков, лотков, столов, не имеющих стационарной торговой площади, используется физический показатель «одно торговое место» и базовая доходность 17000 руб. в год с одного торгового места.

В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 Налогового кодекса РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

В абз. 10 ст. 346.27 Налогового кодекса РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.

В силу пп. 32, 33 ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 №242-ст, к специально оборудованным, предназначенным для ведения торговли зданиям (их частям) и строениям относятся торговые комплексы, торговые центры, рынки и т.п.

Торговый комплекс представляет собой совокупность торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности.

Термины и определения, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы. Из приведенных выше определений следует, что при отнесении их к тому или иному виду законодатель в первую очередь исходил из назначения объектов.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик для осуществления торговли арендовал торговое место №8 площадью 0,8 кв.м в здании Северного торгового комплекса структурного подразделения МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» (договоры аренды от 08.12.2001 г. №8, от 01.07.2003г. №8) (л.д.36-37).

На основании вышеизложенного суд сделал правильный вывод о необходимости применении показателя базовая доходность 38000 в год с одного торгового места, так как с учетом положений договоров бронирования торговых мест и протокола осмотра, используемое торговое место расположено внутри крытого Северного торгового комплекса структурного подразделения МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» и представляет собой облицованное плиткой и неразрывно связанное с полом торгового помещения, то есть обладающее признаком стацонарной торговли.

Кроме того, как следует из пп.2.3 решения налоговой инспекции №14-14/79 от 21.01.2005г., в соответствии с п.4 ст.109 Налогового кодекса РФ  в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 13791 руб. за период 2001 года отказано в связи с истечением срока давности.

Таким образом, налоговые санкции взысканы с налогоплательщика с учетом данного отказа, и правомерно не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод ИП Горбулиной Н.В. о том, что судом не учтены такие смягчающие вину обстоятельства, как совершение правонарушения впервые и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции налогоплательщик заявленные требования не оспорил, отзыв и истребуемые судом документы не представил, в арбитражном процессе участвовал только на стадии собеседования, в последующие судебные заседания не являлся, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о наличии смягчающих вину обстоятельствах ИП Горбулина  Н.В. имела возможность ходатайствовать на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, предоставленным ей Арбитражным процессуальным и Налоговым кодексами РФ правом воспользоваться не сочла необходимым, заявив указанное ходатайство лишь на стадии апелляционного производства.

Таким образом, дополнительные доказательства ИП Горбулиной Н.В. судом признаны необоснованными, ввиду отсутствия уважительных причин, по которым они не могли быть представлены в Арбитражный суд Курской области.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. (50 руб. непосредственно при подаче апелляционной жалобы, 50 руб. после оставления жалобы без движения).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено 25.3 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит возврату ИП Горбулиной Н.В. из доходов федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб. относятся на ИП Горбулину Н.В. и возврату из доходов федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2006 г. по делу №А35-10142/05-С25 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбулиной Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить ИП Горбулиной Н.В. из доходов федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ 8596/0048 от 10.04.2006 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               А.Е. Шеин

судьи                                                                           Ж.Н. Потихонина

Н.Т. Степанова