Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А08-3187/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2007 года                                                           Дело № А08-3187/06-8

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня  2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29  июня 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Квадро» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2007г. по делу № А08-459/07-14, (судья Кузнецов А.М.),

          по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Зубр» к обществу с ограниченной ответственностью «Квадро» о признании сделки недействительной,

при участии:

от конкурсного управляющего  ЗАО «Зубр»: Гранкина Н.Ю.: представитель, доверенность б/н от 01.12.2006г.;

от  ООО «Квадро»: представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий  Закрытого акционерного общества «Зубр» (далее истец)  обратился  в арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее ответчик)  о признании  недействительными актов о приемке выполненных работ: от 27.09.2004 г.,  на сумму 13968834 руб., от 27.10.2004г. на сумму 2070347 руб., от 05.11.2004 г.,  на сумму 1925486 руб.,  от 01.12.2004г. на сумму 1601984 руб.  

Решением арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2007 г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись  с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2007 г.  отменить в части касающейся признания договора  строительного подряда № 8 от 17.06.2004 г.  заключенным и  принять новый судебный акт.

В судебное заседание   представитель ответчика ООО «Квадро» не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие  в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

       Представитель конкурсного управляющего  ЗАО «Зубр» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась  апелляционным судом  в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  определением арбитражного суда Белгородской области  от 14.04.2005 г. по делу № А08-11400/04-2 «Б»   в отношении ЗАО «Зубр»  признано несостоятельным (банкротом)  в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства  конкурсным управляющим  было установлено, что  17.06.2004г между ЗАО «Зубр» (заказчик) и ООО СК «Стройхолдинг» (подрядчик), в настоящее время ООО «Квадро», был заключен договор строительного подряда на реконструкцию № 8 объектов свинокомплекса «Красненский», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами все обусловленные работы и сдать выполненные работы заказчику. ЗАО «Зубр» как заказчик обязалось после получения письменного сообщения подрядчика о завершении реконструкции организовать приемку работ, которая оформляется актом приемки-сдачи работ, и произвести расчеты за выполненные работы на основании справок по форме №3 с расшифровкой физических объемов по форме №2 и счетов-фактур.

Срок окончания подрядных работ и сдачи их в эксплуатацию определен в договоре 25.07.2ОО4г (п.3.1. договора).

В период с 27.09.2004г. по 01.12.2004г., когда в отношении ЗАО «Зубр» определением арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2004 г. была введена процедура наблюдения, сторонами были подписаны: акт о приемке  выполненных работ от 27.09.2004г. за отчетный период с 25.08. 2004 по 25.09.2004г, справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь месяц 2004г на сумму  13 968 834руб.; акт о приемке выполненных работ от 27.10.2004г за период с 25.09.2004г  ло 25.10.2004г и справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 25.09.2004г  по 05.10.2004г на сумму 2 070 347 руб.; акт о приемке выполненных работ от 05.11.2004г  за отчетный период с 25.10.2004г по 05.11.2004г, справка о стоимости выполненных работ  и затрат за тот же период на сумму 1 925 486 руб.; акт о приемке выполненных работ от 01.12.2004г за отчетный период с  05.11.04г по  30.11.2004г и  справка о  стоимости выполненных работ и затрат за аналогичный период на сумму 1 601 984 руб.

Ссылаясь, что указанные акты приемки выполненных работ являются рядом взаимосвязанных сделок, совершенных с нарушением положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ЗАО «Зубр» обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства.

При этом  предметом рассмотрения   данного иска   были  заявленные истцом требования о  признании  недействительными актов о приемке выполненных работ: от 27.09.2004 г.,  на сумму 13968834 руб., от 27.10.2004г. на сумму 2070347 руб., от 05.11.2004 г.,  на сумму 1925486 руб.,  от 01.12.2004г. на сумму 1601984 руб.   Именно   указанные акты были предметом оценки и исследования   суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно  указал, что в силу ст. 153 ГК РФ самостоятельной сделкой (договором) акт о приемке выполненных работ  не является, следовательно, правила статьи 153 ГК РФ к актам сдачи-приемки выполненных работ по  договору подряда реконструкцию объектов свинокомплекса «Красненский» № 8 от  17.06.2004г. неприменимы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено. Что обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как усматривается из материалов  дела,  суд первой инстанции не давал правовой оценки договору строительного подряда на реконструкцию объектов свинокомплекса «Красненский» № 8 от  17.06.2004г. заключенного между  ЗАО «Зубр» и ООО СК «Стройхолдинг»  с точки зрения соответствия его   ст. ст.  432, 708, 740  ГК РФ.  Оценка указанного договора  дана   арбитражным судом Белгородской области  в судебном акте  от  10.05.2006 г. и Федеральным  арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 13.03.2007 г. по делу № А08-283/06-11.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанного договора подряда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, соответствующих  положениям действующего законодательства и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая изложенное, решение   арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 07.04.2007г. по делу № А08-459/07-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                           Е.А. Безбородов