Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А14-1639-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» июня 2007 года

г.Воронеж

Дело № А14-163 9-2006

690/32

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007г. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Потихониной Ж.Н., Мокроусовой Л.М., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Воронежский сталелитейный завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2007г. по делу № А14-16739/2006/690/32, (судья Щербатых Е.Ю,),

по иску ОАО «Тяжекс» им. Коминтерна, г. Воронежа к ООО «Воронежский сталелитейный завод», г. Воронежа о взыскании задолженности

при участии:

от    ООО    «Воронежский    сталелитейный    завод»:    Едрышов    Р.А.    -

юрисконсульт, доверенность б/н от 03.04.2007г.;

от конкурсного управляющего ОАО «Тяжекс» им. Коминтерна Пикалова

А.В.: Шуткин С.Н. - представитель, доверенность б/н от 18.09.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тяжэкс» им. Коминтерна (далее ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью           «Воронежский     сталелитейный     завод»     (ООО

«Воронежский сталелитейный завод») о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 01-а от 01.08.05 г. в сумме 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2007 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ООО «Воронежский сталелитейный завод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части взыскания арендной платы за пользование участка железнодорожного пути, не взыскивать плату за фактически не арендуемое имущество.

В судебном заседание представитель ООО «Воронежский сталелитейный завод», поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что с решением не согласен частично, просит его изменить в части взыскания арендной платы за использование участка железнодорожного пути и не взыскивать плату за фактически не арендуемое имущество.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Тяжекс» им. Коминтерна с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что 01.08.2005 г. между ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна и ООО «Воронежский сталелитейный завод» был заключен договор аренды № 01-а участка железнодорожного пути длиной 954, 5 п.м., состоящего из участка № 1 и № 24, и сборного металлического склада с рампой для разгрузки огнеупоров, литер 108 А, площадью 42,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, П., срок действия договора установлен 01.08. 05 г. по 01.07.06 г. (п.2.1.).

Арендованное      имущество            передано      ООО      «Воронежский

сталелитейный завод» по акту приема-передачи от 05.05.2005 г.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. арендная плата должна производится ежемесячно в рок не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2005 г. к договору аренды № 1-а от 01.08.2005 г. ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна передало в аренду ООО «Воронежский сталелитейный завод» кран мостовой инвентарный № 91426 по акту приема-передачи от 01.09.05 г. размер ежемесячной арендной платы за аренду крана мостового составила 5000 руб.

Апелляционная жалоба рассматривалась апелляционным судом в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон урегулированы договором аренды № 01-а от 01.08.2005 г. и дополнительным соглашением к нему от 01.09.2005 г. (ст. 606, 650 ГК РФ).

В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здания или сооружения, а арендатор обязан своевременно производить оплату арендной платы (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

4

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением указанных правил.

Из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи от 05.08.2005г., и от 01.09.2005 г. ООО «Воронежский сталелитейный завод» ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна было передано во временное владение и пользование: кран мостовой инвентарный № 91426, участок железнодорожного пути, состоящий из участка № 1 и № 24, сборный металлический склад с рампой для разгрузки огнеупоров, литер 108 А.

В соответствии с п.4.4.11 договора аренды № 01-а от 01.08.2005 г. Арендатор (ООО «Воронежский сталелитейный завод») приняло на себя обязательство сообщать письменно не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении имущества при досрочном расторжении договора или намерением продлить арендные отношения и передать его по акту приема-передачи в пятидневный срок со дна прекращения срока действия договора или досрочного его расторжения (п. 4.4.12 договора аренды).

Доказательств    прекращения, изменений    договора аренда 01-а от

01.08.2005 г.   и  подписания сторонами акта приема-передачи   на возврат участка железнодорожного пути, состоящий из участка № 1 и № 24 ООО «Воронежский   сталелитейный завод»    не смотря на требования ст. 65 АПК РФ, ст. 452 ГК РФ суду не представил.

Помимо этого, совокупностью данных о совершении конклюдентных действий, совершенных сторонами во исполнение договора аренды отсутствием спора о переданном имуществе, подписание акта   сверки от

21.07.2006 г. подтверждается, что договор   аренды 01-а от   01,08.2005 г. фактически исполнялся сторонами.

Довод ответчика о том, что истцом не была представлена соответствующая документация на участок железнодорожного пути длиной 954, 5 п.м., состоящего из участка № 1 и № 24 судом апелляционной инстанции судом не принимается во внимание, так как положения главы 34 ГК РФ, не связывают факт пользование арендованным имуществом с моментом передачи документации на него. Более того, как усматривается из материалов дела, ответчик к истцу с требованием о предоставлении соответствующая документация на участок железнодорожного пути длиной 954, 5 п.м., состоящего из участка № 1 и № 24 в период действия договора не обращался.

Ответчик, заявляя возражения относительно отсутствия документов, не указывает при этом, какие документы ему были необходимы. Доказательств невозможности эксплуатации участка железнодорожного пути длиной 954, 5 п.м., состоящего из участка № 1 и № 24 без соответствующей документации ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании арендной платы за все пользование всеми объектами в период действия договора

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. ПО АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2007г. по делу №А14-16739/2006/690/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                    Ж.Н. Потихонина

Судьи:                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                                 Е.А. Безбородов