Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А14-16881/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2007 года                                                        Дело № А14-16881/2006

558/2

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2007г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,                                                                                              

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Стройтехника», г.Воронеж  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2007г. по делу № А14-16881/2006/558/2, (судья Леденёва Н.И.),

           по иску ООО «Левобережные очистные сооружения», г. Воронеж к ТСЖ «Стройтехника», г. Воронеж о взыскании 39 506 рублей 93 копеек.

при участии:

от ООО «Левобережные очистительные сооружения»: Ситкин Д.Н. – заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 2 от 17.11.2006г.;

от  ТСЖ «Стройтехника»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения»  (далее истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области  с иском к Товариществу  собственников жилья «Стройтехника» (далее ответчик) о взыскании   (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) 93 022 руб. 20 коп.  – неосновательного обогащения, имевшего место со стороны ответчика в связи с неоплатой  услуг по очистке сточных вод, оказанных истцом    в период с 01.08.2006 г. по 31.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2007 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение  отменить.

В судебном заседание  представитель ответчика  не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения его    о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Левобережные очистительные сооружения» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  ООО «Левобережные очистные сооружения»  приняло во временное пользование  имущество очистных сооружений  на основании договора аренды № 747 от 17.05.2006 г.

В период с 01 августа 2006 г. по 31 января 2007 г. истец оказал ответчику  услуги по очистке сточных вод, поступающих от жилого фонда, находящегося на балансе у ответчика, на очистные сооружения.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства № 167 от 12.02.99 г.  объем водоотведения  принимался равному объему  водопотреблению.

Для оплаты  оказанных услуг на основании актов учета количества сточных вод ответчику были выставлены счета.

Стоимость потребленных услуг ответчик оплатил частично, в результате чего, по мнению истца,  со стороны ответчика имело место  неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных, но не оплаченных услуг  в сумме 93 022 руб. 22 коп., в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличие у ответчика неосновательного обогащения в  сумме заявленных требований.

Как усматривается  из материалов  дела, письменный договор на оказание услуг по очистке сточных вод между истцом и ответчиком не заключался.

Факт  потребления ответчиком услуг по очистке сточных вод   подтверждается  двусторонними актами учета количества сточных вод за спорный период, счетами, полученными ответчиком (листы  дела 8-11, 47-55)   и  не оспаривается ответчиком.

 В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, между сторонами фактически сложились правоотношения вследствие неосновательного обогащения и в  силу их специфики к отношениям сторон применяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99.

Судом первой инстанции  исходя из материалов  дела установлено, что  заявленная истцом   ко взысканию  сумма неосновательного обогащения документально подтверждена. Ответчик не представил  суду доказательств предоставления ему истцом спорных услуг в меньшем объеме, а также доказательств оплаты предоставленных услуг в полном объеме. Контррасчет ответчиком в обоснование своей позиции также не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания истцом услуг на заявленную сумму, рассчитанную по показаниям  приборов учета в спорном периоде, с учетом частичного погашения суммы задолженности.

Довод ответчика о том, что   фактическая задолженность ответчика перед истцом  за услуги  по водоотведению составила 20734 руб. 10 коп. поскольку  размер платы  за коммунальные услуги для граждан, рассчитывается  по тарифам, установленным  органом власти субъектов РФ (ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч.  ст. 157 ЖК РФ) с учетом межтарифной разницы, которая подлежит к возмещению  из городского бюджета,  согласно распоряжению главы городского округа город Воронеж от 20.09.2005 г. № 584-р.  судом апелляционной инстанции не принимается во внимание,   ввиду следующего.

  Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.95 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 07.03.95 N 239, в соответствии с которым услуги систем водоснабжения и канализации отнесены к услугам, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации Воронежской области от 12.07.95 N 712 "О формировании цен и тарифов на отдельные виды продукции производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги" право регулирования экономически обоснованных тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации было предоставлено комитету по ценам.

Примененные истцом при расчете стоимости оказанных услуг тарифы за очистку сточных вод установлены в соответствии с федеральным законом от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», решением Воронежской городской Думы от 29.06.2006 г. № 146-II «Об органе регулирования цен (тарифов) и надбавок  к ценам (тарифам) организаций жилищно-коммунального комплекса», постановлением Главы городского округа город Воронеж № 1449 от 19.07.2006 г. «О тарифах на услуги, оказываемые ООО «Левобережные очистные сооружения». Утвержденный в спорном периоде тариф являлся единым для расчета со всеми юридическими лицами – абонентами,  отдельные тарифы на услуги по очистке сточных вод, оказываемые ООО «Левобережные очистные сооружения», для населения не предусмотрены.

Кроме того, заявленные ответчиком возражения не  являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Требования о взыскании межтарифной разницы могут быть заявлены ответчиком в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для  отмены  обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы  к производству определением суда от 30.05.2007 г.  ответчику была предоставлена отсрочка ее уплаты государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2007г. по делу №А14-16881/2006/558/2  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества  собственников жилья «Стройтехника» в доход федерального бюджета  1 000 руб. 00 коп. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи:                                                                                  А.И. Протасов

                                                                                                      Е.А. Безбородов