Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А14-17286/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июня 2007 г.                                                            Дело №А14-17286/2006

                                                                                                                          663/4                                                                                                                      

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2007 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                 Федорова В.И.

                                                                                            Алферовой Е.Е.

При ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                            Кудиновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криница» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2007 г. по делу №А14-17286/2006/663/4 (судья Дубкова Л.И.), по иску открытого акционерного общества «Минудобрения» к обществу с ограниченной ответственностью «Криница» о взыскании 47500 руб. основного долга

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Криница»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Минудобрения»: представитель не явился, надлежаще извещён.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Минудобрения» (далее – истец, ОАО «Минудобрения») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Криница» (далее – ответчик, ООО «Криница») о взыскании 47500 руб.

Основанием возникновения иска, по мнению истца, явилась недопоставка ответчиком продукции, за которую истцом уже была осуществлена предоплата.

Решением от 05.02.2007 г. с ООО «Криница» в пользу ОАО «Минудобрения» взыскано 47500 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда, ООО «Криница»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание то обстоятельство, что договор поставки между сторонами не заключался, а, следовательно, по мнению заявителя, не установлен и срок поставки, а, значит, обязательство может быть исполнено в разумный срок.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены сторонами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2005г. ответчиком истцу предъявлен счет на предварительную оплату продукции в сумме 60000 руб. В соответствии с платежными поручениями №7259 от 14.10.2005г., №7258 от 14.10.2005г. истцом на расчетный счет ответчика перечислено 60000 руб. Вместе с тем поставка осуществлена ответчиком на общую сумму 12500 руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по поставке, ОАО «Минудобрения» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические взаимоотношения, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установив имеющие для дела обстоятельства, пришел к выводу о подтверждении истцом того, что уплаченные им ответчику денежные средства превышают стоимость поставленного кирпича. Поэтому требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты обоснованны. Поскольку кирпич был поставлен на сумму 12500 руб., что не оспаривается ответчиком, сумма недопоставки составила 47500 руб.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь данной нормой права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о возврате предоплаты возникает в случае нарушения продавцом принятых на себя обязательств по поставке предварительно оплаченного товара и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Криница» 47500 руб. долга.

Ссылка заявителя жалобы на разумный срок исполнения обязательств в порядке статьи 314 Гражданского кодекса РФ несостоятелен, поскольку в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство по поставке возникло у ответчика с момента поступления денежных средств истца на расчетный счет ответчика - 14.10.2005г.

Частичная отгрузка товара произведена поставщиком 24.11.2005г., 30.03.2006г., 19.07.2006г., а 01.09.2006г. сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому за ответчиком числится дебиторская задолженность в сумме 47500 руб.

Таким образом, разумный срок с момента возникновения обязательства по поставке истек задолго до обращения покупателя в арбитражный суд.

Более того, заявителем не учтено то обстоятельство, что истец от дальнейшей поставки кирпича отказался ввиду неудовлетворительного состояния качества отгруженной продукции, направив 08.12.2006г ООО «Криница» претензию о возврате взыскиваемой суммы.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2007 г. по делу №А14-17286/2006/663/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      В.М. Баркова

Судьи:                                                                               В.И. Федоров

                                                                                           Е.Е. Алферова