Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А14-3436/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июня 2007 г.                                                      Дело №А14-3436/2007/16б

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2007 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                                Федорова В.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Левобережному району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2007 г. по делу №А14-3436/2007/16б о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «САМЕХ» (судья Ларина Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа – Забашта О.Ю. – специалист 1 категории, по доверенности от 10.10.2006г.

от ООО «САМЕХ» представитель не явился, надлежаще извещён

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Левобережному району г.Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «САМЕХ»  несостоятельным (банкротом) в связи с задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет и пени, на общую сумму 1692143 руб. 62 коп., а также отсутствием у налогоплательщика имущества и денежных средств для ее погашения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2007 г.  заявление налогового органа возвращено на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что, возвращая заявление, суд первой инстанции не учел, что налоговым органом в полной мере выполнены требования статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 21.10.2004г. №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», поскольку приложила доказательства финансирования процедуры банкротства – смету расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Уполномоченный орган, также ссылается на наличие у предприятия-должника непогашенной задолженности по обязательным платежам, поэтому полагает недопустимым исключение ООО «САМЕХ» из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель должника в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении должника о месте и времени судебного заседания. ООО «САМЕХ» извещено в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя должника.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц». При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «САМЕХ» является недействующей организацией и не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание по ее долгам.

Суд апелляционной инстанции находит указанную ссылку обоснованной и в полной мере соответствующей действующему законодательству ввиду следующего.

В заявлении о признании ООО «САМЕХ» несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 1692143 руб. 62 коп., включая 741715 руб. 29 коп. – основные платежи, 950428 руб. 33 коп. – пени.

Вместе с тем, как следует из пояснений налоговой инспекции у ООО «САМЕХ» отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание и погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Закона о банкротстве в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации, фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2005 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона. Закон вступил в силу со дня его официального опубликования - с 06.07.2005г.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании ООО «САМЕХ» банкротом поступило в арбитражный суд 25.04.2007г., то есть после вступления в законную силу положений закона об административном порядке исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц.

В заявлении о признании ООО «САМЕХ» несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 1692143 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2005г. №83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Законом. Недействующим юридическим лицом является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 1 Закона №83-ФЗ при наличии всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий налоговый орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанное решение должно быть опубликовано в печатных органах, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента его принятия. С указанного момента в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующее лицо, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица, могут направить в регистрирующий (налоговый) орган заявление.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представляется, коммерческая деятельность не ведется, операции по расчетным счетам, не осуществляются, поскольку по состоянию на дату подачи заявления в арбитражный суд должник не имеет расчетных счетов, открытых в кредитных организациях. Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации ООО «САМЕХ» признается фактически прекратившим свою деятельность, то есть недействующим юридическим лицом, которое может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Учитывая, что доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом и по существу подобными доказательствами являются сведения о наличии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а инспекцией заявлено об отсутствии у ООО «САМЕХ» имущества, следовательно, в отношении недействующего должника подлежит применению административный, а не судебный порядок.

Кроме того, судебный порядок при введении процедуры банкротства в отношении ООО «САМЕХ» не только не приведет к выявлению имущества недействующего должника, а соответственно покрытию фактической задолженности по уплате обязательных платежей, но и увеличит неоправданный расход государственных денежных средств, выделяемых для указанных целей из федерального бюджета.

Данная правовая позиция соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2007 г. по делу №А14-3436/2007/16б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Левобережному району г.Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      В.И. Федоров

Е.Е. Алферова