Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А35-788/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июня 2007 года                                                   Дело № А35-788/07-С5

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

        судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                                       Мокроусовой Л.М.,

          при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  предпринимателя Попкова А.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2007г. по делу № А35-788/07-С5 (судья Побережная Н.В.) о взыскании задолженности и пени

при участии в заседании:

от заявителя жалобы (предпринимателя Попкова А.И.) – Попков А.И. – предприниматель

от ООО «Fraterium Group» - Музыченко А.Н. представитель по доверенности от 25.12.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Fraterium Group» (далее – истец) г. Курск на основании уступленного ему  ЗАО ТД «Курские продукты» требования обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  предпринимателя Попкова Александра Ивановича (далее - ответчик) г. Калуга  118405 руб. 01 коп.  задолженности за неоплаченный товар и 30404 руб. 65 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2007 г.   требования  истца были удовлетворены в полной сумме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Попков А.И.   обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт.

При этом в качестве оснований для отмены решения предприниматель указывает на нарушение норм процессуального права и в частности на свое неуведомление о времени и месте судебного заседания, на неуведомление об уступке права требования, а также на неверные выводы суда первой инстанции, посчитавшего за ним наличие задолженности перед истцом в размере взысканной суммы, которая фактически отсутствовала, так как якобы была по согласованию с менеджером поставщика «списана», а часть товара хранится у него как нереализованный.   При этом в жалобе предприниматель все-таки признает наличие задолженности перед истцом на  сумму 9958,86 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с  учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, представителя истца, арбитражный  апелляционный суд  считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части  взысканной пени.

Как следует из материалов дела, 1.01.2006 г. между ЗАО Торговый дом «Курские продукты», выступавшего поставщиком, и предпринимателем Попковым А.И. был оформлен договор №40/1, названный ими как договор поставки с дистрибьютором по г. Калуга со сроком действия с 1.01.2006г. по 31.12.2006г.

В соответствии с договором поставщик обязывался поставлять дистрибьютору (таковым в договоре назван предприниматель Попков А.И.), а последний заказывать, принимать и оплачивать товар, доставляемый поставщиком на склад дистрибьютора.

Ссылаясь на передачу ответчику поставщиком товара, но его неполную оплату, на уступленное ему поставщиком право требования задолженности, истец обратился в суд за взысканием с предпринимателя Попкова А.И. задолженности и начисленной пени за просрочку оплаты.

Удовлетворяя  требования истца в отношении задолженности, суд первой инстанции исходил из наличия таковой на основании договоров уступки права требования и поставки, товарных накладных на поставку товара.

Правомерным признал суд и требование о взыскании неустойки (штрафа).

Апелляционный суд считает выводы суда по обстоятельствам дела в части взыскания задолженности обоснованными.

 Как следует из  материалов дела, на основании договора уступки права требования от 10.01.2007г. №Ц-10-01/07-3 между истцом и ЗАО Торговый дом «Курские продукты» у истца возникло право требования к ответчику оплаты поставленного ЗАО Торговый дом «Курские продукты» в адрес ответчика по договору от 01.01.2006 г. №40/1 товара.

При этом из содержания договора следует, что между ЗАО Торговый дом «Курские продукты» и ответчиком возникли отношения по купле-продаже товаров, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору (п. 8.3 с учетом допсоглашения №1 к договору) оплата за поставленный товар должна была осуществляться дистрибьютором в срок не более 14 дней с даты  поставки.

Поскольку обязанность по передаче товара ответчику исполнена  надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными с подписями ответчика о его получении и по существу им не оспаривается, а ответчиком доказательств оплаты в полной сумме не представлено, решение суда о взыскании задолженности является правомерным и обоснованным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии задолженности ссылкой на письмо менеджера поставщика, гарантировавшего списание суммы 45787,43 руб. задолженности и наличии нереализованной продукции не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого решения в части взыскания задолженности как не подтвержденные поставщиком в виде письменного соглашения сторон как это предусмотрено вышеуказанным п. 8.3 договора в редакции допсоглашения №1.

При этом не представлено и каких-либо доказательств полномочий менеджера на такие действия.

Что касается взысканной судом первой инстанции с ответчика пени за просрочку оплаты, то ее взыскание в сумме 30404,65 руб. в размере, предусмотренном п. 9.1 договора (0,1 % в день) апелляционный суд считает не соответствующем характеру и последствиям нарушения и полагает, что сумма пени подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом судом принимается во внимание, что письмо менеджера при отсутствии требования оплаты со стороны поставщика могло расцениваться ответчиком как «списание» части суммы задолженности, а план проведения мероприятий по мотивации конечных точек продаж как «рекламная акция» по бесплатному отпуску товара.

 К тому же,  размер пени по договору более чем в три раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а обращение в суд с иском последовало спустя длительное время, что способствовало неоправданному увеличению периода просрочки оплаты и соответственно размера пени.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате, а поэтому подлежит уменьшению до 5000 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскиваемой пени, в остальной части – оставлению без изменения.

 Расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 110, 112, 266-269, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Курской области от 6.04.2007г. по делу №35-788/07-С5 в части взыскания с предпринимателя Попкова Александра Ивановича г. Калуга 30404 руб. 65 коп. пени изменить.

Взыскать с   предпринимателя Попкова Александра Ивановича г. Калуга   в пользу ООО «Fraterium Group» г. Курск  5000 руб. пени.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Председательствующий                                  В.И. Федоров

Судьи                                               Л.М. Мокроусова

                                                              Е.Е. Алферова