Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу n А08-8642/06-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июня 2007 года                                                     Дело №А08-8642/06-28

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                                   Барковой В.М.,

                                                                                             Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2007г. по делу №А08-8642/06-28, по иску Открытого акционерного общества «Железнодорожное» к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, Открытому акционерному обществу «КМАжелдортранс», Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, при участии третьего лица – Администрации города Белгорода о признании права собственности на объект недвижимости (судья Полухин Р.О.),

при участии в судебном заседании:

от  ОАО «Железнодорожное» - Клоповская Е.И., адвокат, ордер №31422 от 20.06.2007г., доверенность б/н от 09.01.2007г., удостоверение №142 от 15.12.2002г., рег.номер 31/145;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Администрации г. Белгорода – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «КМАжелдортранс» -  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Белгородской области – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Железнодорожное» (далее – истец, ОАО «Железнодорожное») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании права собственности на нежилое помещение  (бытовое здание)  общей площадью 145,8 кв.м., литера А, кадастровый номер 31:16:010911:004:28561/3/23 1001/А, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Сумская, 62.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Белгорода.

ОАО «КМАжелдортранс» исковые требования признало.

ТУ ФАУФИ по Белгородской области против удовлетворения исковых требований не возражало.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

ОАО «Железнодорожное» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на законность принятого судом решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также представленного на нее отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Железнодорожное» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство от 02.11.2002г. серии 31 №0031092.

22.03.1999г. Межрайонной ИМНС РФ №4 по Белгородской области  общество поставлено на налоговый учет, что подтверждается свидетельством серии 31 №0005117.

Распоряжением Комитета по Управлению государственным имуществом Белгородской области №181-Р от 09.04.1993г. был утвержден план приватизации государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта «КМАжелдортранс» (далее – ППЖТ «КМАжелдортранс»). Указанное предприятие было преобразовано в Акционерное общество открытого типа «КМАжелдортранс», утвержден его Устав.

На основании постановления главы города Старый Оскол Белгородской области №1260 АООТ «КМАжелдортранс» перерегистрировано ОАО «КМАжелдортранс».

Спорный объект недвижимости вошел в план приватизации ППЖТ «КМАжелдортранс», был передан в соответствии с разделительным балансом и по акту приема-передачи основных средств ОАО «Железнодорожное» при выделении из ОАО «КМАжелдортранс».

Судом установлено, что спорный объект недвижимости в настоящее время состоит на балансе у истца.

В связи с тем, что до принятия решения о выделении ОАО «Железнодорожное» из состава ОАО «КМАжелдортранс» реорганизуемое общество не произвело государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, истец был вынужден обратиться с иском в суд о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

ОАО «КМАжелдортранс» при разбирательстве дела судом первой инстанции подтвердило отсутствие притязаний на указанный объект.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области письмом №07/02-90 от 31.01.2007г. подтвердил, что спорное здание учтено в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992г. плана приватизации предприятия промышленного железнодорожного транспорта, утвержденного распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 09.04.1993г. №181-р.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством серии АА 0035668 от 23.08.2000г.

Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области следует, что в ЕГРП отсутствует запись о регистрации за кем-либо права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Истец представил суду первой инстанции технический паспорт от 24.07.2004г. на указанный объект.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что право собственности истца на нежилое помещение (бытовое здание) общей площадью 15,8 кв.м., литер А, кадастровый номер 31:16:010911:004:28561/3/23  100/А, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Сумская 62, никем не оспаривается, иных претендентов на данное имущество нет.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом п.6 статьи 71 АПК РФ, принявшим в качестве доказательства копию документа, суд считает несостоятельным по следующему.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В судебных заседаниях арбитражным судом обозревалась копия плана приватизации, удостоверенная нотариально. Подлинник плана приватизации находится у ОАО «КМАжелдортранс», который признал заявленный иск обоснованным.

Заявлений о несоответствии нотариальной копии плана приватизации подлиннику документа в судебном заседании также не поступало.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что при отсутствии регистрации права на спорный объект недвижимого имущества за ОАО «КМАжелдортранс» передача права на здание бытовое по разделительному балансу при реорганизации ОАО «КМАжелджортранс» недействительна.

Как было установлено судом при разбирательстве дела, ОАО «КМАжелдортранс» отказалось обращаться в Управление федеральной регистрационной службы по Белгородской области для регистрации права собственности, в связи с чем истец может реализовать свое право лишь в судебном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относится на заявителя апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2007г. по делу №А08-8642/06-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                         Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                                  В.М. Баркова

                                                                                                     В.И. Федоров