Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n К. . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2007 г.                                                                              № А08-9076/06-30

г. Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2007 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Алферовой Е.Е.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шебекинского районного потребительского общества, г. Шебекино Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2007г. по делу № А08-9076/06-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску о взыскании долга.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

           при участии:

от ИП Котляр П.К.: Котляр П.К. – индивидуальный предприниматель, свидетельство № 304312025400079 от 23.11.2005г., паспорт серии 1402 № 934417 выдан ОВД Шебекинского района г. Шебекино Белгородской области 01.12.2002г.

от Шебекинского районного потребительского общества, Шебекинского МУП «ВКХ», БТИ г. Шебекино, Шебекинского РЭС ОАО «Белгородэнерго» -представители не явились, надлежаще извещёны.

         установил:

 Индивидуальный предприниматель Котляр Полина Кузьминична (далее – истец), г. Белгород обратилась в арбитражный суд с иском к Шебекинскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик), г. Шебекино Белгородской области о взыскании 40 000 рублей - основного долга по договорам купли-продажи, 856 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей - за услуги представителя.

 Определением от 14.02.2007 г. Арбитражный суд Белгородской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шебекинское МУП «ВКХ», БТИ г. Шебекино, Шебекинское  РЭС ОАО «Белгородэнерго».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2007 г. исковые требования были удовлетворены.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела с учетом жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции.

   Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между истцом (по договорам - продавец) и ответчиком (по договорам - покупатель) были заключены два договора купли-продажи: водопровода, коммерческого прибора учета питьевой воды и внутренних силовых и осветительных сетей, оборудование КЛ-023 кВт ввода от места присоединения шлейфов, КЛ-23 ввода к магистральному участку ВЛ 04 КВ со стороны потребителя, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Харьковская, 2, общей стоимостью  40 000 рублей.

Согласно передаточным актам от 01.08.2006 указанное оборудование истцом было передано ответчику и было принято последним (в надлежащем техническом состоянии и без каких-либо претензий к нему со стороны ответчика) со всей имевшейся у ИП Котляр технической документацией.

Ссылаясь на передачу предмета продажи и неисполнение обязанности по его оплате со стороны покупателя (ответчика), истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании 40 000 рублей - основного долга по договорам купли-продажи, 856 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из их обоснованности.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства (свидетельства) о праве собственности на имущество, указанное в договорах, учитывая то, что это имущество является недвижимым, ввиду отсутствия предусмотренной законом необходимости удостоверения прав на данное имущество свидетельством о государственной регистрации права, а также отсутствия сведений о наличии спора о праве собственности на названное имущество между ИП Котляр П.К. и другими лицами.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствами дела и нормами законодательства.

Как видно из искового заявления, обращение в суд вызвано неисполнением одной из сторон договора обязательства по оплате предмета купли-продажи – водопровода, коммерческого прибора учета питьевой воды и внутренних силовых и осветительных сетей, оборудование КЛ-023 кВт ввода от места присоединения шлейфов, КЛ-23 ввода к магистральному участку ВЛ 04 КВ.

Такие отношения  регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела (передаточных актов от 01.08.2006 г. – л.д. 11-12) и подтверждено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, истец исполнил свою обязанность по передаче имущества надлежащим образом.

Между тем доказательств оплаты полученного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Не предусматривалась рассрочка оплаты товара и договорами купли-продажи.

Поскольку продавцом товар был передан в собственность покупателя и принят последним, а доказательств оплаты полученного товара продавцом не представлено, апелляционная инстанция считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика основного долга.

 Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Таким образом, исходя из содержания указанной нормы и обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 856,11 руб. за период с 02.08.2006 г. по 09.10.2006 г. с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5% годовых.

    Доводы ответчика об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на переданное имущество и недействительности указанной сделки вследствие отсутствия у него прав на данное оборудование  не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку из содержания и по смыслу ст. 454 ГК РФ не следует, что продавец обязательно должен быть собственником продаваемого товара. К тому же ответчик не указывает, а суд не усматривает и правовых оснований для признания недействительными договоров как сделок.  

   В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Поскольку истцом оплачены услуги представителя на сумму 5 тысяч   рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании  с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы,

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2007г. по делу № А08-9076/06-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шебекинского районного потребительского общества, г. Шебекино Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                   В.И. Федоров

                    Судьи                                                                Е.Е. Алферова

                                                                                                     Л.М. Мокроусова