Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А64-4553/06-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня2007 года                                                        Дело №А64-4553/06-5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Колянчиковой Л.А.

Судей                                                                                 Барковой В.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Кирсановский сахарный завод» (ОАО «Кристалл») на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2007г. по делу №А64-4553/06-5, по иску конкурсного управляющего СПК «Ольховский» к ОАО «Кристалл» о взыскании долга по оплате переданного товара в сумме 1 131 278,3 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 058,81 (судья Глебова Л.М.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего СПК «Ольховский» Бессонова С.В. – Чичканов Н.В., адвокат, доверенность б/н от 29.01.2007г., удостоверение №468 от 05.03.2007г., выдано УФРОС по Тамбовской области, рег.№68/477;

от ОАО «Кирсановский сахарный завод» (ОАО «Кристалл») – Рябов А.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий СПК «Ольховский» Пронин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к Открытому акционерному обществу «Кирсановский сахарный завод» (сокращенно – ОАО «Кристалл») о взыскании долга по оплате переданного товара в сумме 1131287,3 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 058 руб. 81 коп.

Ответчик иск не признал, а также указал, что данный спор неподведомственен Арбитражному суду Тамбовской области, поскольку ОАО «Кирсановский сахарный завод» зарегистрировано в г.Москве.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2007г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Кирсановский сахарный завод в пользу СПК «Ольховский» взыскано 1131287 руб. 30 коп. задолженности по договору от 21.03.2005г., 74806,37 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1206093,67 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Кирсановский сахарный завод» (ОАО «Кристалл»)  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность принятого судом решения, в связи с чем,  просит его отменить.

Судом апелляционной инстанции откладывалось судебное разбирательство по делу в целях представления сторонами дополнительных доказательств по делу – документов, подтверждающих произведенную оплату по договору от 11.07.2005г.

В судебном заседании 21.06.2007г. по ходатайству представителя ОАО «Кирсановский сахарный завод» судом к материалам дела приобщены дополнительные документы: справка об оплате по договору от 11.07.2005г., копия заявления на имя Кирсановского межрайонного прокурора, копия договора на оказание транспортных услуг от 14.10.2005г., копия счета от 29.12.2005г. на сумму 19824 руб., копии товарно-транспортных накладных, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 30.03.2007г., копия доверенности Пижук В.М. на получение материальных ценностей, копия перечня материальных  ценностей, копия доверенности Шароватовой В.И.  на получение материальных ценностей, копии квитанций и расходных кассовых ордеров.

Представитель ОАО «Кирсановский сахарный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на незаконность обжалуемого решения, поскольку Пижук В.М. договор от 21.03.2005г. не подписывал и договор не исполнялся. В связи с этим представитель ОАО «Кирсановский сахарный завод» просил вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований СПК «Ольховский», а также просил отменить положение о зачете.

Представитель конкурсного управляющего СПК «Ольховский» с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения, поскольку договор исполнен, есть акт приема-передачи, сделка не оспорена.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 24.05.2007 года до 21.06.2007 года  для представления ответчиком доказательств оплаты задолженности  по договору  от 11.07.2005 года.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7938/05-18 от 04.04.2006г. СПК «Ольховский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Пронин Ю.А. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2006г.  по делу №А64-7938/05-18 Пронин Ю.А. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего, новым управляющим назначен Бессонов С.В.

21.03.2005г. СПК «Ольховский» (продавец) и ОАО «Кирсановский сахарный завод» (покупатель) заключили договор купли-продажи незавершенного производства (посевов сельскохозяйственных культур, зяби). Во исполнение условий данного договора продавец передал покупателю незавершенное производство озимой пшеницы на площади 187 га (поля №3,4) на сумму 292 187,5 руб., незавершенное производство озимой ржи на площади 373 га (поля №1,4) на сумму 582812,5 руб., зябь на площади 184 га (поле №6) на сумму 153 443 руб., а покупатель принял и обязался уплатить сумму 1131287,3 руб.

По акту приемки-передачи от 21.03.2005г. истец передал ответчику указанное незавершенное производство.

В связи с тем, что переданное имущество ответчиком оплачено не было, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО «Кирсановский сахарный завод» 1131287,3 руб. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78058,81 руб. за период с 01.01.2006г. по 18.08.2006г.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав, что им было получено незавершенное сельскохозяйственное производство пшеницы и зяби по договору от 11.07.2005г., согласно которому ответчиком принято незавершенное производство на сумму 721 982,30 руб.

В подтверждение своих доводов ответчик представил счет-фактуру №27 от 21.07.2005г. на сумму 721 982 руб.

По утверждению ответчика договор от 21.03.2005г. сторонами не заключался, председатель СПК «Ольховский» Пижук В.М. данный договор не подписывал, счет-фактура на сумму 1137287,3 руб. не представлена.

Ответчик также сослался на то, что возможно Пижук В.М. не был избран на должность председателя и данная сделка не одобрена общим собранием СПК «Ольховский», в связи с чем,  она является ничтожной. Ответчик также указал, что в его адрес поступила претензия по договору от 21.03.2005г. на сумму 182703 руб.

Арбитражным судом первой инстанции сторонам предлагалось проведение почерковедческой экспертизы, от проведения которой они отказались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании ОАО «Кристалл» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы (сдано в канцелярию, штамп от 06.02.2007г.) судом апелляционной инстанции не принимается. Согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2007г. (л.д.132) стороны отказались от проведения соответствующей экспертизы.

Замечаний на  протокол судебного заседания не поступало.

Согласно статье 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Доказательств заявления указанного ходатайства суду не представлено.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении его прав судом первой инстанции не находит своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, вынося решение об удовлетворении исковых требований в сумме 1131287,3 руб. основного долга, процентов в сумме 74806,37 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение своих доводов истец представил договор от 21.03.2005г., приложение №1 к договору, акт приема незавершенного производства от 21.03.2005г.

Доказательств оплаты истцу суммы 1131287,3 руб. в материалах дела не имеется.

Истцом имевшая место передача товара была подтверждена актом приема-передачи от 21.03.2005г., согласно которому ОАО «Кристалл» принял у истца незавершенное сельскохозяйственное производство на сумму 1131287,3 руб. Акт приема-передачи также подписан председателем СПК «Ольховский» Пижук В.М., а со стороны ОАО «Кристалл» - генеральным директором Хохловым Ю.М.

Подпись генерального директора Хохлова Ю.М. ответчиком не оспорена.

Согласно бухгалтерской документации СПК  «Ольховский» передача незавершенного сельскохозяйственного производства в сумме 1131287,3руб. в марте 2005г. отражена по счету 62.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у Пижук В.М. на подписание договора от 21.03.2005г., а также отсутствие последующего одобрения сделки, в связи с чем,  она ничтожна, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Подпись в договоре в виду отсутствия у Пижук В.М. полномочий на его подписание истцом не оспорена, основания признавать данную сделку ничтожной отсутстууют.

Суду первой инстанции была представлена объяснительная записка Пижук В.М. от 16.10.2006г., из которой не следует, что им оспариваются свои полномочия как директора СПК «Ольховский», а также то, что сделка не одобрена общим собранием.

Судом установлено, что в данное время Пижук В.М. работает в ОАО «Кристалл», что подтверждено ответчиком, а потому является лицом заинтересованным.

Исходя из данных обстоятельств, представленная объяснительная записка Пижук В.М. обоснованно оценена судом критически. По акту приема-передачи №5 конкурсному управляющему СПК «Ольховский» переданы договор купли-продажи от 21.03.2005г. и акт приема-передачи от 21.03.2005г.

Представленные ответчиком документы в обоснование своих возражений на требования истца обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Так, акт приема-передачи от 11.07.2005г. к договору от 11.07.2005г. подписан неизвестным лицом, без расшифровки подписи и занимаемой должности. Однако на момент подписания акта должность генерального директора ОАО «Кристалл»  занимал Хохлов Ю.М.

Из представленной накладной №0000009097 от 21.07.2005г. следует, что ОАО «Кристалл» в счет текущих расходов передал СПК «Ольховский» незавершенное производство на сумму 721982,3 руб.

Доказательств, подтверждающих оприходование приобретенного имущества, а также выписки по счетам бухгалтерского учета ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о невозможности представления необходимых документов в связи с их направлением в Инспекцию федеральной налоговой службы РФ №33 по г.Москве не подтверждена, поскольку суду не было представлено соответствующих доказательств направления данных документов в адрес ИФНС №33. Кроме того, из требования ИФНС №33 от 15.12.2006г. следовала необходимость представления не подлинников, а лишь надлежащим образом заверенных копий соответствующих документов. Ходатайство об истребовании данных документов из налогового органа  ответчиком  не заявлялось.

Суд также учел, что истец представил подлинник претензии №24 от 22.05.2006г. в адрес ОАО «Кристалл» на сумму 1137287,3 руб. (л.д.16). Истец также заявил, что других претензий  в адрес ответчика не направлялось. Счет-фактура №27 от 21.07.2005г. конкурсному управляющему не передавалась.

Довод ответчика об отсутствии счета-фактуры на сумму 1137287,3 руб. как подтверждение отсутствия передачи соответствующего незавершенного производства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, т.к. счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению и не является доказательством передачи товара от продавца к покупателю.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору от 11.07.2005 года суду  не представлено.

При таких обстоятельствах, основываясь на имеющихся в материалах дела документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком принятия незавершенного сельскохозяйственного производства на сумму 721982,3 руб., а не на 1131287,3 руб.

Кроме того, доказательств, подтверждающих заключение договора от 11.07.2005г. на сумму 721982,3 руб., в связи с чем,  договор от 21.03.2005г. утратил силу или был  расторгнут,    ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит   оснований для отмены вынесенного  судом  области решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлиять на принятое судом решение по существу.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17,  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2007г. по делу №А64-4553/06-5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Кирсановский сахарный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                                 Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                               В.И. Федоров

В.М. Баркова