Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А08-9082/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» июня 2007 года                                                   Дело № А08-9082/06-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                       Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                Федорова В.И.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Усачева Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2007г. по делу №А08-9082/06-12 по иску Открытого акционерного общества «Золотое руно» к Индивидуальному предпринимателю Усачеву Николаю Васильевичу о взыскании 226 701 руб. 36 коп. (судья Валуйский Н.С.)

при участии в заседании:

от    ОАО «Золотое руно» - представитель не явился, извещен надлежащим

образом,

от ИП Усачева Н.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Золотое руно» (далее - ОАО «Золотое руно», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Усачеву Н.В. (далее - ИП Усачев Н.В., ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от  17.06.2005г.  и 28743  руб.  45  коп.  - процентов за пользование чужим

денежными средствами за период с 15.07.2005г. по 01.02.2007г., всего -226701,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6034,10 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2007г. исковые требования удовлетворены, с ИП Усачева Н.В. взыскано 234777 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

ОАО «Золотое руно» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает ее доводы несостоятельными. Одновременно просит жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

ИП Усачев Н.В. в судебное заседание также не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В суде апелляционной инстанции от ИП Усачева Н.В. поступила телеграмма, в которой он ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал. Как следует из материалов дела, ответчик не присутствовал ни в одном из четырех судебных заседаний суда первой инстанции, не представил отзыв на иск, а также иные документы в подтверждение своей позиции. Факт болезни им был подтвержден лишь копиями справок фельдшерского пункта.

Согласно п.3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако, учитывая отсутствие доказательств болезни ответчика, суд апелляционной инстанции считает неявку ответчика неуважительной.

Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность участия в судебном заседании его представителя.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2007г. является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

17 июня 2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки комбайна Е281 в комплекте с двумя жатками и подборщиком.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик взял на себя обязательство поставить товар в срок до 27.06.2005г.

Общая стоимость товара была оценена сторонами в 480 000 руб. Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 120000 руб. истец оплачивает предварительно, 80000 руб. - по факту поставки товара, 280 000 руб. - в течение месяца со дня поставки.

Как установлено судом, по расходным кассовым ордерам от 17.06.2005г. №479, от 20.06.2005г. №490, от 11.07.2005г. №538, от 14.07.2005г. №544 истец выдал ответчику 200000 руб.

Однако ответчиком принятые на себя обязательства по поставке комбайна в комплекте с двумя жатками и подборщиком исполнены не были.

Доказательств произведенной поставки товара ответчик суду не представил.

Согласно пп.12,13 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003г. N 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о не начислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, при инвентаризации имущества ОАО «Золотое руно» в ходе конкурсного производства, бухгалтерских документов, подтверждающих факт передачи комбайна ответчиком, не выявлено.

Надлежащим доказательством передачи комбайна в комплекте является акт приема-передачи, которого в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки.

Согласно п.З статье 487 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса  со  дня,   когда  по  договору  передача  товара  должна  была  быть

произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исходя из указанных положений действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2005г. по 01 февраля 2007г. в сумме 28743,45 руб.

Размер начисленных истцом процентов ответчиком не оспорен.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6074,87 руб. обоснованно отнесена на ответчика в соответствии с положениями статьи ПО АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2007г. по делу №А08-9082/06-12, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Усачева Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                          Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                           В.И. Федоров

В.М. Баркова