Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А64-7573/06-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2007 года                                                             Дело № А64-7573/06-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                    Алферовой Е.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бетиной Натальи Владимировны, с. Бокино Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007г. по делу № А64-7573/06-14 (судья  Андрианова Т.Е.) по иску ООО «Надежда» к ИП Бетиной Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от ООО «Надежда»: Шеина В.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ б/н от 31.01.2007г.; Эсаулов Е.И., представитель, доверенность № 36 от 25.09.2006г.;

от ИП Бетиной Н.В.: Бетин А.В., представитель, доверенность № 4602 от 21.06.2007г.; Шутилин В.Ю., адвокат, ордер № 14 от 22.06.2007г., удостоверение № 301 выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области 18.10.2002г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бетиной Наталье Владимировне с иском об истребовании холодильника «STINOL-205Q» стоимостью 5730 рублей, морозильного ларя стоимостью 11 000 рублей и холодильной витрины ПВСР-1,5, стоимостью 26 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007г. исковые требования ООО «Надежда» были удовлетворены в полном объеме.

ИП Бетина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил решение отменить.

Представитель ООО «Надежда» против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия нашла жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 22.04.2004г. между ООО «Надежда» и ИП Бетиной Н.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым предприниматель арендовала у истца торговый павильон по адресу Тамбовская область, Тамбовский район, с. Бокино, ул. Луговая, д. 1а сроком на 2 года.

В исковом заявлении ООО «Надежда» указало, что в торговый павильон было завезено и передано ИП Бетиной Н.В. оборудование: холодильник «STINOL-205Q», морозильный ларь и холодильную витрину. Ответчица расторгла договор в одностороннем порядке и не возвращает указанное имущество.

Удовлетворяя требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции в решении указал, что факт его нахождения у ответчика не опровергается сторонами по делу.

Однако, в материалах дела не имеется доказательств, дающих основание  для такого утверждения.

Квитанции к приходным ордерам от 13.04.2003г., 25.01.2001г. и 23.04.2003г. могут подтверждать только факт приобретения ООО «Надежда» холодильника, ларя и витрины. Так же как и технический паспорт и  накладная на приобретение холодильной витрины № 12 от 23.04.2003г. Кроме того, к апелляционной жалобе предпринимателя приложены также документы, подтверждающие приобретение такого  оборудования.

В договоре от 22.04.2004г. не указано, что павильон передается в аренду с оборудованием, хотя содержит ссылку на комплектацию электрическими сетями.

Размер арендной платы определялся сторонами без указания на аренду холодильника, ларя или витрины.

В отзыве на исковое заявление ИП Бетина Н.В. исковые требования не признавала, о нахождении у нее имущества не заявляла.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из данной нормы следует, что этот способ защиты применим при нахождении имущества во владении других лиц.

Факт передачи и удержания ИП Бетиной Н.В. спорного имущества ни прямыми доказательствами, ни совокупностью косвенных доказательств не подтверждается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007г.  по делу № А64-7573/06-14 нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражный судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей относятся на истца и возврату или возмещению не подлежат, а расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 00 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007г.  по делу № А64-7573/06-14 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателя Бетиной Наталье Владимировне отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу индивидуальному предпринимателя Бетиной Натальи Владимировны 1 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                              Е.Е. Алферова

Е.А. Безбородов