Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n 64-8260/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2007 года                                                             Дело № 64-8260/06-7

г. Воронеж                                                                                             

              Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                    Алфёровой Е.Е.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета финансов администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  14.03.2007 года по делу № А14-4907-2006/208/32 (судья  Белоусов И.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Пионер» к муниципальному образованию г.Тамбова в лице Администрации г.Тамбов, при участии в качестве третьего лица МУ «Департамент дорожного строительства» о взыскании 1311240 руб. 00 коп.,

при участии:

от ООО Юридическая фирма «Пионер»: Краснов С.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.03.2007 года;

от администрации г.Тамбов представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МУ «Департамент дорожного строительства» представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Пионер» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию г.Тамбов в лице Администрации г.Тамбова о взыскании 1311240 руб. 00 коп.

       Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2007 года исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с состоявшимся решением, комитет финансов администрации города Тамбова обратился с апелляционной жалобой, в которой сослалась на: неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела; на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. В связи с чем, просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2007 года отменить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Пионер» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

 Представители администрации города Тамбова и МУ «Департамент дорожного строительства» в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2004 года решением Арбитражного суда Тамбовской области от по делу №А64-3 727/04-7 с муниципального учреждения «Департамент дорожного строительства и благоустройства» г.Тамбова в пользу МУП «Тамбовблагоустройство» взысканы сумма основного долга в раз­мере 12772898руб.00коп. и 328342руб.00коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу  и 30.12.2004г. истцу был выдан исполнительный лист №Е000212.

28.04.2006 года между МУП «Тамбовблагоустройство» и Квасовым Сергеем Борисовичем  заключён договор уступки права требования от 17.05.2006 года, установленного решением суда.

17.05.2006 года Квасов Сергей Борисович уступил право требования  ООО Фирме «Пионер».

27 июня 2006 года Определением Арбитражного суда Тамбовской области взыскатель - МУП «Тамбовблагоустройство» в порядке процессуального пра­вопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменено на ООО Фирма «Пионер».

17.05.2006 года ООО Фирма «Пионер» решением учредителей было реорганизовано путём выделения из названного общества ООО Юридическая фирма «Пионер». Право требования долга в соответствии  с разделительным балансом и передаточным актом перешло к ООО Юридическая фирма «Пионер», в связи с чем, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2006 года по делу № А64-3727/04-7 взыскатель - ООО Фирма «Пионер» в порядке процессуального правопреемства заменено ООО Юридическая фирма «Пионер».

04.10.2005 года Октябрьским районным отделом УФССП по Тамбовской области в отношении основного должника было возбуждено  исполнительное производство № 14478-8/05. В соответствии с положениями ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно быть завершено в двухмесячный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа. Должником долг не погашен, в связи с чем  01.06.2006 года судебным приставом – исполнителем составлен акт от 01.06.2006 года о невозможности взыскания данного долга. Постановлением от 01.06.2006 года  исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращён взыскателю.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности  денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник имущества, в данном случае муниципальное образование г.Тамбов.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муни­ципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по де­нежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений выступает главный распорядитель бюджета муниципального образования.

 В соответствии  со ст. 8 Положения «О бюджетном процессе в городе Тамбове», утверждённом решением Тамбовской городской Думы от 29 марта 2006 года № 152 главным распорядителем средств бюджета городского округа является администрация города в лице главы администрации го­рода.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, пунктом 7 предусмотрено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учрежде­ния, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образо­вание соответственно.

Из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ следует, что до предъявления требования к субсидиарному должнику  кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Как следует из материалов дела, в данном случае условия  субсидиарной ответственности собственника по обязательствам учреждения имеются.

Довод заявителя жалобы о том, что  постановление о возвращении исполнительного документа от 01.06.2006 года и акт о невозможности взыскания от 01.06.2006 года не могут являться подтверждением невозможности погашения задолженности основным должником, в связи   с  неполной информацией о возможности исполнения обязательства основным должником, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Так в соответствии с частью 3 ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выносится постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю и возврате ему авансового взноса, которое утверждает старший судебный пристав. Указанное постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции,  сторонами не представлено доказательств обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2007 года по делу № А64-8260/06-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                   Е.Е. Алфёрова

                                                                                                       Е.А. Безбородов