Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу n А35-4331/03-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2006 г.                                                                дело № А35-4331/03-С26

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Суховой И.Б., Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Широковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дмитровская фабрика нетканых материалов» (ОАО «ДФНМ») на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2006г. по делу № А35-4331/03-С26 (принятое судьей Рудаковой Н.А.), по иску ОАО «Дмитровская фабрика нетканых материалов» к ООО «Гормаш» о взыскании 294377 руб. 42 коп. и встречному иску ООО «Гормаш» к ОАО «Дмитровская фабрика нетканых материалов» о взыскании 294377 руб. 42 коп.,

при участии:

представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Открытое акционерное общество «Дмитриевская фабрика нетканых материалов» предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «Гормаш» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 294477 рублей 42 копеек.

В ходе  судебного разбирательства  ООО  «Гормаш» заявило  встречный  иск  о взыскании с ответчика 380322 рублей 36 копеек неустойки, впоследствии уменьшив ее до 294477 рублей 42 копеек.

Решением от 20.03.2006г. по делу  № А35-4331/03-С26 Арбитражный суд Курской области произвел зачет денежных сумм в размере 294377 руб. 42 коп., подлежащих взысканию по первоначальному иску ОАО «Дмитровская фабрика нетканых материалов» и встречному иску ООО «Гормаш» в порядке п.5 ст.170 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением ОАО «Дмитровская фабрика нетканых материалов» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2006г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в 2001-2002 годах между ОАО «Дмитровская фабрика нетканных материалов» и ООО «Гормаш» были   установлены хозяйственные связи, основанные на обязательствах по договорам поставки № 21 от 23.01.2002 года и   № 05/02 от 01.04.2002 года, согласно которым ОАО «Дмитровская фабрика   нетканых материалов» приняло на себя обязательство поставить ООО   «Гормаш» 100000 п.м. и 40000 п.м. полотна соответственно, а последнее приняло на себя обязательство оплатить полученную продукцию.

Срок действия договора № 21 от 23.01.2002 года установлен сторонами до 23.01.2003г., а по договору № 05/02 от 01.04.20025г. - до 01.06.2002 года.

В соответствии с п.8.3 договора № 05/02 он продлен до 01.08.02 года, поскольку стороны не представили соглашение о расторжении данного договора до 01.06.2002г.

Согласно товарно-транспортным накладным №  64 от 2.04.02г. (счет-фактура № 79 на 34314 руб. 50 коп., доверенность № 47), № 68 от 4.04.02 года (счет-фактура № 83 на 16000 руб., доверенность № 48 от 4.04.02г.), № 72 от 8.04.02г. (счет-фактура № 87 на 31312 рубля 52 копейки, доверенность № 50 от 8.04.02г.), от 10.04.02г.(счет-фактура № 89 на 32298 руб.48 коп., доверенность № 51 от 10.04.02г.), № 7 от 12.04.02г. (счет-фактура № 92 от 12.04.02г. на 33998 руб. 40 коп., доверенность № 52 от 12.04.02г.), № 81 от 19.04.02г. (счет-фактура № 96 от 19.04.02г., доверенность № 54 от 19.04.02г.), № 86 от 7.05.02г. (счет-фактура № 105 от 7.05.02г. на 42706 руб. 23 коп., доверенность № 57), № 89 от 14.05.02г. (счет-фактура № 108 от 14.05.02г. на 114646 руб. 92 коп, доверенность № 59), от 16.05.02г. (счет-фактура № 111 от 16.05.02г. на сумму 41943 руб. 25 коп., доверенность № 60), от 22.05.02г. ( счет-фактура от 22.05.02г. на 42519 руб. 24 коп, доверенность № 61), № 102 от 29.05.02г. (счет-фактура № 121 на 42455 руб. 51 коп., доверенность № 63), № 109 от 10.06.02 года (счет-фактура № 129 на 42500 руб. 00 коп., доверенность № 64), №11 от 18.06.02г. (счет-фактура № 134 на 42498 руб.00 коп., доверенность № 65), № 134 от 31.07.02г. (счет-фактура № 151 на 14874 руб.30 коп., доверенность № 68), № 137 от 7.08.02г. (счет-фактура № 162 на 38205 руб. 70 коп., доверенность № 69), № 143 от 15.08.02г. (счет-фактура № 168 на 21660 руб.00 коп., доверенность № 70), товарным накладным №169 от 17.09.02г. (счет-фактура № 169 на 16992 руб.00 коп., доверенность № 22), № 213 от 24.10.02г. (счет-фактура № 213 на 25275 руб.60 коп, доверенность от 24.10.02г.), № 216 от 25.10.02г. (счет-фактура № 216 на 56817 руб.78 коп., доверенность от 25.10.02г.), № 227 от 31.10.02г. (счет-фактура № 230/а от 31.10.02г. на 25506 руб.98 коп., доверенность № 54), № 232 от 1.11.02г. (счет-фактура № 232 на 41280 руб.53 коп., доверенность № 34), № 236 от 5.11.02г. (счет-фактура № 236 на 25526 руб. 01 коп., доверенность № 71) ОАО «ДФНМ» поставило ООО «Гормаш» продукцию на сумму 825489 рублей 96 копеек.

По приходным кассовым ордерам №125 от 3.04.02, № 136 от 15.04.02г., № 165 от 14.05.02г., № 202 от 20.06.02г., № 251 от 19.08.02г., № 34 от 29.01.02г., № 38 от 30.01.02г., № 41 от 31.01.02г., № 51 от 5.02.02г., № 53 от 6.02.02г., № 83 от 28.02.02г., платежным поручениям № 16 от 9.04.02г., № 19 от 15.04.02г., № 27 от 15.05.02г., № 39 от 3.06.02г., № 41 от 6.06.02г., № 54 от 10.07.02г.,   № 79 от 16.09.02г., № 98 от 23.10.02г., № 104 от 31.10.02г., № 12 от 26.03.02г., по накладным № 15 от 19.03.02г. на суму 1224 руб.72 коп., № 14 от 25.03.02г. на сумму 1973 руб.16 коп, № 12 от 6.03.02г. на сумму 6667 руб.92 коп, № 13 от 18.03.02 г. на сумму 2381 руб. 40 коп., № 23 на сумму 38224 руб. 99 коп., ТТН№ 52 от 30.07.02г. (счет-фактура № 56 на сумму 15048 руб.00 коп., доверенность № 67) ООО «Гормаш» погасило задолженность по оплате полученной продукции на сумму 372532 рубля 51 копейка. Задолженность ООО «Гормаш» перед ОАО «ДФНМ» по оплате полотна, полученного в период с 02.04.2002г. по 05.11.2002г. составляет 452957 рублей 45 копеек.

ОАО «ДФНМ» заявило требование о взыскании задолженности в сумме 294377 рублей 42 копеек. Поскольку расчеты между сторонами по договору № 21 от 23.01.02 года, покупке автомобиля «Вольво» и ценных бумаг находятся за пределами исковых требований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца в заявленной сумме и посчитал их обоснованными в силу ст. 506, 516, 314 и 486 ГК РФ,

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами существуют правоотношения по поставке продукции, вследствие чего у покупателя возникла обязанность оплатить полученную продукцию в полном объеме.

По встречному иску ООО «Гормаш» просит взыскать с ОАО «ДФНМ» неустойку в сумме 294377 рублей 42 копейки за период с 01.11.2001г. по 14.05.2002г. на основании договора уступки прав требования от 14.01.2002 года.

Согласно договора уступки прав требования от 14.01.2002 года, ООО «Сервис в строительстве и промышленности» передало ООО «Гормаш» право требовать от ОАО «ДФНМ» 505287 рублей 59 копеек согласно акта сверки расчетов от 28.11.2001 года «со всеми вытекающими финансовыми и юридическими последствиями».

Оценив договор уступки права требования от 14.01.02 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к ООО «Гормаш» в силу ст. 382 и 384 ГК РФ перешло право требования от ОАО «ДФНМ» по договору № 67/06 от 15.06.01 года на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, право требовать уплаты неустойки согласно п. 6.1. договора № 67/06 в размере 0,5% от суммы поставки за каждый месяц.

На этом основании, арбитражный суд Курской области обоснованно решил, что взысканию подлежит заявленная истцом сумма в размере 294377 рублей 42 копейки неустойки за период с 01.11.2001г. по 14.05.2002г.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре уступки прав требования кредитора от 14.01.2002г. не определено конкретное требование, передающееся кредитору - предмет договора цессии, следовательно, данный договор следует признать незаключенным, не принимается судом, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется письмо ООО «Сервис в строительстве и промышленности» в адрес ООО «Гормаш» исх.№7 от 14.01.2002г. (т.3 л.д.4), из которого усматривается, что новому кредитору передано право требовать долг от ОАО «Дмитровская фабрика нетканых материалов» по договору № 67/06 от 15.06.2001г.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Сервис в строительстве и промышленности» исх.№31 от 13.02.2002г. в адрес ОАО «Дмитровская фабрика нетканых материалов» (т.2 л.д.51), которым сообщено о произведенной уступке прав требования по договору купли-продажи №67/06 от 15.06.2001г. ООО «Гормаш».

Довод ОАО «ДФНМ» о том, что судом не учтена явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств, не обоснован, поскольку расчет ООО «Гормаш» по неустойке за просрочку оплаты полотна, полученного по накладной № 499 от 18.07.01 года произведен за период с 1.11.01 года по 14.05.02 года в сумме 378207 рублей 05 копеек, исходя из расчета: 367191-32 (без НДС) х 0,5% х 206 дней, однако, взыскана заявленная истцом сумма в размере 294377 рублей 42 копейки.  

Учитывая сумму долга, период неоплаты, уменьшение ООО «Гормаш» суммы неустойки на 83829,64 руб., судебная коллегия считает размер взысканной неустойки соразмерным заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, Арбитражного суда Курской области обоснованно удовлетворил исковые требования по основному и первоначальному иску.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно изложил результат принятого решения в отношении применения части 5 статьи 170 АПК РФ в связи с удовлетворением основного и встречного иска.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, суд удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования. В результате зачета сумм, взыскиваемых по заявленным искам, на лицо отсутствие какой-либо суммы, подлежащей взысканию, что  не является основанием для указания в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2006г. по делу  № А35-4331/03-С26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

1. Исковые требования Открытое акционерное общество «Дмитриевская фабрика нетканых материалов» удовлетворить.

2. Исковые требования ООО «Гормаш» удовлетворить.

В результате зачета денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному иску, денежные средства взысканию не подлежат.

Далее по тексту.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            И.Б. Сухова

                                                                                                       А.Е. Шеин