Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А36-2190/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня 2007 г.                                                                  Дело № А36-2190/2006

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                 Федорова В.И.

                                                                                            Безбородова Е.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                            Кудиновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Долгое» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2007 года по делу №А36-2190/2006 (судья Богатов В.И.), по иску открытого акционерного общества «Элеватор Рамонский» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Долгое» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 194692 руб. и 62517 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

встречному иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Долгое» к   открытому акционерному обществу «Элеватор Рамонский» о взыскании 132562 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от КФХ «Долгое»:  Волков М.И. – глава  КФХ «Долгое» (полномочия в деле л.д.17-18), паспорт серии 42 02 №400551 выдан Советским отделом милиции г.Липецка 02.04.2002г.   

от  ОАО «Элеватор Рамонский»: представители не явились, надлежаще извещены.

                                                     УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Элеватор Рамонский» (далее – истец, ОАО «Элеватор Рамонский») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Долгое» (далее – ответчик, КФХ «Долгое») о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 194692 руб. и 62517 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

КФХ «Долгое» заявлен встречный иск о взыскании с ОАО «Элеватор Рамонский» 132562 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом отказа от взыскания 346800 руб. неустойки).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Решением от 09.04.2007 года с КФХ «Долгое» в пользу ОАО «Элеватор Рамонский» взыскано 192916 руб. основного долга и 14818 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2006г. по 16.03.2007г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части взыскания 346800 руб. неустойки производство по встречному исковому заявлению прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ОАО «Элеватор Рамонский» 132562 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами КФХ «Долгое» отказано.

Не согласившись с решением суда, КФХ «Долгое» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, выразившееся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования в указанной части, необоснованно посчитал недоказанным факт поставки ответчиком ячменя 23 и 26 декабря 2003г.

Суд также не определил к какому виду относится ячмень, поставленный ответчиком в адрес истца 23,26,30 декабря 2003г. и 10 января 2004г.

Кроме того, ответчик ссылается на незаконность начисления с последнему процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет между сторонами производился векселями.

В судебном заседании представитель КФХ «Долгое» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ОАО «Элеватор Рамонский» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2007г. по 21.06.2007г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Элеватор Рамонский» (покупатель) и КФХ «Долгое» (продавец) 26.12.2003г. заключен договор купли продажи  по условиям которого КФХ «Долгое» обязалось продать ОАО «Элеватор Рамонский» ячмень в количестве 200 тонн по цене 3200 за тонну с учетом НДС 10%) со сроком поставки до 31.12.2003г. (Том 1, л.д.6)

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель производит предоплату векселями.

Истцу передан товар на общую сумму 107584 руб. в соответствии с имеющимися в материалах дела накладными. Оплата последним произведена посредством векселей номиналом 300500 руб. Сумма недопоставки составила 192916 руб. Кроме того, по мнению истца, ответчик должен возместить покупателю 1776 руб. 27 коп. стоимости оказанных ответчику услуг по доведению зерна до базисных кондиций.

Ссылаясь на невыполнение продавцом обязательств по поставке, ОАО «Элеватор Рамонский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 26.12.2003г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре купле-продаже (статьи 454- 491 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьями 454, 486 Гражданского кодекса РФ, договором сторон и исполнена ОАО «Элеватор Рамонский» в сумме в два раза превышающей фактическую поставку товара.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершенных КФХ «Долгое» поставках 23,26 декабря 2003 года в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения. При этом суд в совокупности исходил как из факта их отрицания истцом, так и из отсутствия у КФХ «Долгое» оригиналов накладных от 23,26 декабря 2003 года.

На основании вышеизложенного судом обоснованно с ответчика взыскано 192916 руб. основного долга.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не установлен вид поставленного ячменя, в связи с чем, стоимость поставленного зерна судом определена неверно, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 1.1.1 договора предметом договора от 26.12.2003г. является ячмень. Поскольку предмет договора сторонами неконкретизирован, постольку для них не имела правового значения видовая поставка зерна. Более того, цена товара установлена сторонами исходя из количественного показателя (1 тонна), безотносительно к определенному виду ячменя. Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства и рассчитывая стоимость зерна, исходил из предмета договора, в связи с чем, принадлежность зерна к тому или иному виду не имела правового значения.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 пленума высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В обоснование заявленных требований КФХ «Долгое» ссылается на неправомерное начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму переданных истцом векселей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом исходя из следующего.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как правильно указал суд области, расчеты с ответчиком за поставленное зерно производились истцом не денежными средствами, а векселями, стоимость которых составила 300500 руб.

Вместе с тем, рассматриваемые отношения сторон не связаны с использованием денежных средств, поэтому фактическое пользование чужими денежными средствами со стороны КФХ «Долгое» отсутствовало. В этой связи в соответствии с пунктом 1 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 оснований для начисления процентов не имелось.

На основании вышеизложенного в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 14818 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2006г. по 16.03.2007г. следует отказать.

В остальном нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку по иску уплачена госпошлина в сумме 6644 руб. 20 коп. с учетом возврата 40 руб. из бюджета и изменения обжалуемого решения в части взыскания 14818 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с КФХ «Долгое» в пользу ОАО «Элеватор Рамонский» подлежит взысканию 4983 руб. 36 коп. госпошлины по иску.

с ОАО «Элеватор Рамонский» в пользу КФХ «Долгое» подлежит взысканию 57 руб. 61 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Апелляционную жалобу КФХ «Долгое» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2007 года по делу №А36-2190/2006 изменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с КФХ «Долгое» в пользу ОАО «Элеватор Рамонский» 14818 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В части взыскания с КФХ «Долгое» в пользу ОАО «Элеватор Рамонский» 192916 руб. основного долга, возврата ОАО «Элеватор Рамонский» 40 руб. госпошлины из федерального бюджета, отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ОАО «Элеватор Рамонский» в пользу КФХ «Долгое» 132563 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращения производства по делу в части взыскания с ОАО «Элеватор Рамонский» в пользу КФХ «Долгое» 346800 руб. пени решение суда оставить без изменения.

Взыскать с КФХ «Долгое» в пользу ОАО «Элеватор Рамонский» 4983 руб. 36 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО «Элеватор Рамонский» в пользу КФХ «Долгое» 57 руб. 61 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      В.М. Баркова

Судьи:                                                                               В.И. Федоров

                                                                                           Е.А. Безбородов