Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А35-8318/06-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2007 года                                                       дело №А35-8318/06-С25

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «25» июня 2007 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Барковой В.М.,

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Плотниковой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Малеевой Антониды Васильевны на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2007г. по делу №А35-8318/06-С25 по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Внешторгсервис» к Индивидуальному предпринимателю Малеевой Антониде Васильевне  о взыскании 5487 руб. 09 коп. (судья Чадов В.М.),

при участии:

от ИП Малеевой А.В. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО Торговый дом «Внешторгсервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Внешторгсервис» (далее – ООО ТД «Внешторгсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Малеевой Антониде Васильевне (далее – ИП Малеева А.В., ответчик) о взыскании 4241 руб. 51 коп. основного долга, 1531 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2003г. по 04.11.2006г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, начиная с 05.11.2006г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 4239 руб. 91 коп. основного долга, 1247 руб. 18 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2003г. по 04.02.2007г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, начиная с 05.02.2007г.

Истец указал, что долг у ответчика образовался по накладной №7222 от 01.12.2003г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и заявленными с пропуском срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением,  ИП Малеева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность  принятого судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

ООО «Торговый дом «Внешторгсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводятся доводы в обоснование ее несостоятельности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, за период с 07.08.2003г. по 29.12.2003г. истцом по товарно-транспортным накладным осуществлялись разовые отгрузки ответчику товара (алкогольной продукции).

За весь период истец отпустил ответчику продукцию на общую сумму 249692 руб. 91 коп. Оплата ответчиком была произведена на сумму 245398 руб. 09 коп. Сумма долга по оплате товара составила 4239 руб. 91 коп.

Согласно п.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

01.12.2003г. на основании товарно-транспортной накладной №АС00007222 истец отпустил ответчику товар (алкогольную продукцию) на сумму 4241 руб. 83 коп. В отсутствие заключенного договора поставки товара, суд обоснованно признал отпуск товара по накладной как самостоятельную разовую сделку купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.

Из представленных суду первой инстанции документов (платежных поручений, приходных кассовых ордеров 2003 года), по которым ответчиком производилась оплата товара, а также из ведомости расчета истца не следовало, что ответчик производила оплату товара, отпущенного по товарно-транспортной накладной №АС00007222. Суду также не был представлен документ об оплате ею товара по данной накладной.

24.12.2003г. платежным поручением ответчик перечислил истцу сумму 19740 руб. 59 коп., которая была зачтена истом частично в счет погашения долга по оплате товара по указанной накладной.

Оставшаяся непогашенной часть долга составила 4239 руб.91 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о производимых с истцом расчетах исключительно на условиях предварительной оплаты, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела документами (актом сверки, ведомостью по контрагентам истца), из которых следует, что оплата производилась в день получения товара, так и в порядке оплаты за ранее отпущенный товар. Кроме того, оплата за товар производилась также и другим лицом (ИП Гидзенко Т.П.).

Как установил суд первой инстанции, производимые ответчиком оплаты (в том числе и оплата 15 000 руб. по платежному поручению №12 от 24.11.2003г.) истец засчитывал как погашение им долга за ранее полученный товар.

Из представленной истцом ведомости по контрагентам следовало, что по состоянию на 24.11.2003г. за ответчиком значился долг по оплате за проданный товар на общую сумму 27 418 руб. 62 коп. С учетом произведенной оплаты 15 000 руб. за ответчиком осталась задолженность в сумме 12 418 руб. 62 коп.

Исходя из представленных истцом документов, суд сделал правильный вывод о том, что 15 000 руб., оплаченные ответчиком, являются оплатой задолженности, а не предоплатой за вновь отгружаемый товар.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о существовании за ответчиком суммы долга в размере 4239 руб. 91 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на продавце лежит обязанность по надлежащей передаче товара, а на покупателе – по его своевременной оплате.

В соответствии со статьей 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 314 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанными нормами Гражданского Кодекса РФ, истец правомерно начислил 1247 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 04.12.2003г. по 04.02.2007г.

Кроме того, правомерным также является требование истца  о взыскании процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, т.е. по день фактической оплаты должником суммы долга.

Проценты с ответчика подлежат взысканию с ответчика с суммы 3593 руб. 14 коп. долга без НДС до полного погашения ответчиком суммы долга 4239 руб. 91 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 10,5% годовых, начиная с 05.02.2007г.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно не принят судом, поскольку обязанность ответчика по оплате товара по товарной накладной №АС00007222 возникла 02.12.2003г. Копия искового заявления о взыскании суммы задолженности и процентов была направлена ответчику 25.10.2006г., а само исковое заявление в арбитражный суд поступило 23.11.2006г., т.е. в пределах установленного Гражданским Кодексом РФ трехгодичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтвержден представленными в материалы дела документами. Напротив, утверждение ответчика о полной оплате полученного товара им не подтверждено.

Также не подкреплен соответствующими доказательствами довод о перечислении 15 000 руб. в качестве предоплаты, а не погашения ранее образовавшейся суммы долга, тогда как истцом данное утверждение опровергнуто представленными расчетами, ведомостью по контрагентам.

Ссылку ответчика на заключенный сторонами договор поставки товара от 18.05.2003г. суд апелляционной инстанции не принимает.

Копия данного договора не представлялась суду первой инстанции, невозможность ее представления ответчик в апелляционной жалобе ничем не мотивировал. Ссылки же на данный договор в платежных поручениях, которыми истцу от ответчика переводились денежные средства не может безусловно свидетельствовать о наличии данного договора и оплаты денежных сумм в связи с предстоящими отпуском товара во исполнение условий данного договора.  

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности была предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашла своего подтверждения представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда  законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы  заявителя сводятся к переоценке доказательств, однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17,  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2007г. по делу №А35-8318/06-С25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Малеевой Антониды Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               В.М. Баркова 

                                                                                              В.И. Федоров