Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А08-12341/04-3-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2007 года                                                       дело №А08-12341/04-3-26

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «25» июня 2007 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Барковой В.М.,

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Плотниковой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пискарева Валентина Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2007г. по делу №А08-12341/04-3-26 по иску Индивидуального предпринимателя Пискарева Валентина Николаевича к Открытому акционерному обществу «Энергомашкорпорация» о взыскании 1 060 971 руб. 18 коп. (судья Бутылин Е.В.),

при участии:

ИП Пискарева В.Н. – Литовченко А.В., представитель по доверенности б/н от 31.11.2006г.;

от ОАО «Энергомашкорпорация» - Милешин П.В., представитель по доверенности  №ДАС-059-07/21 от 17.01.2007г;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пискарев Валентин Николаевич (далее – ИП Пискарев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Энергомашкорпорация» (далее – ОАО «Энергомашкорпорация», ответчик) о взыскании его  долга перед ОАО «Белвитамины» в размере 1 060 971 руб. 18 коп., переданного ему конкурсным управляющим ОАО «Белвитамины» по договору уступки права требования.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора уступки права требования от 17.12.2003г. недействиельным. 

Решением Арбитражного суда от 07.06.2006г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить  решение в части отказа в удовлетворении требований ИП Пискарева В.Н.

Постановлением ФАС ЦО от 01.11.2006г. кассационная жалоба удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец требования поддержал.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями полностью, ссылаясь на то, что договор на отпуск воды между ним ОАО «Белвитамины» не заключался.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Пискарев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

ОАО «Энергомашкорпорация» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, указав на незаконность решения, поскольку задолженность ответчика перед ОАО «Белвитамины» по договору №09 от 18.01.2002г. на отпуск артезианской воды подтверждается актами сверки расчетов, актом приема-передачи.

Представитель ответчика  с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. При этом пояснил, что хозяйственные связи между двумя организациями были и это обязательства по другим договорам.

Представитель ОАО «Энергомашкорпорация» указал, что существовал старый договор, который пролонгировался, в связи с чем, заключать новый договор не было необходимости. Кроме того, счета-фактуры выставлялись по 2001г.   

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.01.2002г. между ОАО «Белвитамины» в лице конкурсного управляющего и ОАО «Энергомашкорпорация» был заключен договор №09 на отпуск артезианской воды, по которому ОАО «Белвитамины» обязалось поставить воду, а ОАО «Энергомашкорпорация» - принять ее и оплатить.

Договор был заключен на срок с 01.01.2002г. по 31.12.2002г. и пролонгировался на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении письменно за один месяц до окончания срока его действия.

17.12.2003г. между ИП Пискаревым В.Н. и  ОАО «Белвитамины» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ОАО «Белвитамины» уступает, а ИП Пискарев В.Н. принимает права требования по обязательствам, возникающим у ОАО «Белвитамины» из договора на отпуск артезианской воды №09 от 18.01.2002г., заключенного между ОАО «Белвитамины» и ОАО «Энергомашкорпорация» в полном объеме.

ИП Пискарев В.Н. производит оплату за передаваемое право требования ОАО «Белвитамины» согласно гарантийному письму, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Однако данное гарантийное письмо истцом в материалы дела представлено не было.

ИП Пискаревым В.Н. было заявлено требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 060 791,18 руб., образовавшейся у ОАО «Энергомашкорпорация» перед ОАО «Белвитамины» за период с 18 января 2002г. по декабрь 2003г.

Исковые требования ИП Пискарев В.Н. обосновал имеющимися в деле актах сверки взаимных расчетов между ответчиком и ОАО «Белвитамины» (т.1, л.д.17-20), счетах-фактурах, выставленных на поставку артезианской воды ОАО «Белвитамины» в адрес ОАО «Энергомашкорпорация» (т.1, л.д.21-25).

Суд первой инстанции обоснованно оценил представленные документы критически, поскольку в актах сверки не был указан договор, на основании которого они составлялись. Кроме того, акты сверки на 01.10.2003г. и 01.11.2003г. были подписаны не генеральным директором, а Скачковым Л.А., не являвшимся работником ОАО «Энергомашкорпорация», а также Ждановым В.Н., занимавшим должность директора отдела планирования ремонта оборудования – главного специалиста-энергетика, который не обладал полномочиями на подписание соответствующих документов, что следует из его должностной инструкции.

Акт сверки за период с 01.12.2003г. по 31.12.2003г. проводился между предприятием «ПК ЗМК» и ОАО «Белвитамины». От имени предприятия «ПК ЗМК» на акте стоит лишь подпись бухгалтера, но не руководителя предприятия.

Суд первой инстанции также установил, что на момент подписания акта сверки за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. предприятие ПК «ЗМК» вообще не могло участвовать в спорном правоотношении, поскольку из договора о присоединении ОАО «ЭМК-ЗМК» к ОАО «Энергомашкорпорация» от 14.09.2001г., передаточного акта от 31.12.2001г., изменений в Устав ОАО «Энергомашкорпорация», однозначно следует правопреемство ответчика перед  присоединенным обществом.

Оценив имеющиеся в материалах дела счета-фактуры от 31.01.2002г., 28.02.2002г., 29.03.2002г., 30.04.2002г., 31.05.2002г., 28.06.2002г., 31.07.2002г., 30.08.2002г., 31.10.2002г., 30.11.2002г., 31.01.2003г., 28.02.2003г., 31.03.2003г., 30.04.2003г., 30.05.2003г., 30.06.2003г., 28.08.2003г., 30.09.2003г., 30.10.2003г. от выставленные ОАО «Белгородвитамины» покупателю – ОАО «Энергомашкорпорация» на отпуск артезианской воды, суд пришел к правильному  выводу о невозможности принятия их в качестве доказательства по рассматриваемому спору, поскольку основанием для оплаты в них указан договор №20 от 15.01.2001г.

Как установил Арбитражный суд, данный договор был заключен между ОАО «Белвитамины» (поставщик) и предприятием ОАО «ЭМК-ЗМК» (покупатель) на поставку артезианской воды. Указанный договор был заключен на период с 01.01.2001г. по 31.12.2001г. с возможностью его пролонгации на очередной календарный год.

Нельзя также признать  договор №09 от 18.01.2002г. пролонгированным продолжением договора №20 от 15.01.2001г., поскольку данные договоры являются самостоятельными и не распространяют свое действие друг на друга.

Согласно п.3 ст.425 Гражданского Кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доказательств того, что договор №20 от 15.01.2001г. утратил силу не представлено. В договоре №09 от 18.01.2002г. отсутствует указание на то, что с момента его заключения договор №20 прекращает свое действие.

Учитывая то обстоятельство, что ОАО «Энергомашкорпорация» является правопреемником ОАО «ЭМК-ЗМК» по договору №20 от 15.01.2001г. и с учетом представленных счетов-фактур, суд установил, что указанный договор был продлен сторонами. Доказательств расторжения договора или прекращения его действия  суду  представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о сохранении договора №20 в силе вплоть до исключения ОАО «Белгородвитамины» из ЕГРЮЛ. В связи с этим у ИП Пискарева В.Н. отсутствовало право требования по договору №20 от 15.01.2001г., заключенного между ОАО «Белгородвитамины» и ОАО «ЭМК-ЗМК».

Истцом не было представлено доказательств того, что сумма иска вытекает именно из обязательств ОАО «Энергомашкорпорация» по договору №09 от 18.01.2002г.

Расчеты истца были основаны на актах сверки между сторонами.

В материалы дела был представлен акт от 30.11.2003г. на потребление артезианской воды за период с 01.11.2003г. по 31.11.2003г., содержащий сведения о показаниях счетчика и расходе воды за ноябрь 2003г. От имени ОАО «ЭМК» ПК-ЗМК он подписан представителем Пановой Т.М. и утвержден главным инженером ОАО «ЭМК» ПК-ЗМК Ростовцевым И.Н.

Однако данный документ обоснованно оценен судом критически, поскольку основания составления акта из него не усматриваются,  не указано, во исполнение какого договора произведена фиксация показаний прибора учета.

ОАО «Энергомашкорпорация» своей задолженности по договору на отпуск артезианской воды №09 от 18.01.2002г. не признало, поскольку артезианская вода по данному договору для ОАО «Энергомашкорпорация» не отпускалась ввиду того, что договор №09 от 18.01.2002г.  и протокол разногласий к нему подписаны не заместителем генерального директора ОАО «Энергомашкорпорация», а главным инженером-директором эксплуатационной службы Ростовцевым И.Н., не имевшим полномочий на заключение договоров от имени ОАО «Энергомашкорпорация». Суду также была представлена справка, согласно которой в период 1998-2002гг. доверенностей на совершение сделок от имени ОАО «Энергомашкорпорация» Ростовцеву И.Н. не выдавалось (т.2, л.д.161).

Из должностной инструкции Ростовцева И.Н. также не вытекает наличие полномочий на подписание гражданско-правовых договоров.

На момент заключения договора №09 от 18.01.2002г. генеральным директором ОАО «Энергомашкорпорация» являлся Степанов А.Ю., которому принадлежало право подписи такого рода договоров.

Доказательств последующего одобрения совершенной сделки со стороны  ОАО «Энергомашкорпорация», а также исполнения своих обязательство по договору и отсутствия задолженности перед ОАО «Белвитамины» за поставленную воду на момент заключения договора уступки права требования от 17.12.2003г., в материалах дела не имеется

Согласно ст.ст.382, 384 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, факт  задолженности ОАО «Энергомашкорпорация» перед ОАО «Белвитамины» по договору №09 от 18.01.2002г. не доказан.  В связи с этим у истца  отсутствует право (требование) к ОАО «Энергомашкорпорация», переданное ему по договору цессии.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор №20 от 15.01.2001г. прекратил свое действие на основании статьи 451 Гражданского Кодекса РФ в связи с существенным изменением обстоятельств несостоятелен.

Согласно статье 451 Гражданского Кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, установленных статьей 451 ГК РФ.

Однако в судебном порядке данный договор не расторгался, соглашения о его расторжении сторонами также не подписывалось.

Следовательно,  договор №20 от 15.01.2001г. продолжал действовать.

Кроме того,  договор от №09 от 18.01.2002г. был подписан неуполномоченным лицом (главным инженером-директором эксплуатационной службы Ростовцевым И.Н.) и впоследствии не получил одобрения.

Согласно статье  183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом независимо от формы одобрения оно