Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А36-113/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2007 года                                                       дело №А36-113/2007

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «25» июня 2007 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Барковой В.М.,

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Плотниковой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Данковская управляющая компания», г.Данков, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2007г. по делу №А36-113/2007, по иску  Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4» филиал ОАО «ТГК-4» - «Липецкая региональная генерация»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Данковская управляющая компания», о взыскании 10 460 957 руб. 03 коп. (судья Богатов В.И.),

при участии:

ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» филиал ОАО «ТКГ-4» - Липецкая региональная генерация» - Мещерякова Т.П., представитель по доверенности б/н от 23.01.2007г.;

от ООО «Данковская управляющая компания» - представитель не  явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4» филиал ОАО «ТКГ-4» - Липецкая региональная генерация» (далее – ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» филиал ОАО «ТКГ-4» - Липецкая региональная генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Данковская управляющая компания» (далее – ООО «Данковская управляющая компания», ответчик) суммы основного долга по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды №4 от 01.09.2006г. в сумме 10 460 957 руб. 03 коп. за период с ноября 2006г. по декабрь 2006 года включительно.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил размер заявленных исковых требований, просил взыскать задолженность на сумму 16858520, 33 руб. за ноябрь, декабрь 2006 года и январь 2007 года.

Впоследствии истец заявил о частичном отказе от иска на сумму 6400000 руб. Отказ от иска судом принят и производство по делу прекращено.

После частичного отказа от иска истец просил взыскать с ответчика  10458520,33 руб., из которых задолженность за декабрь 2006 года  составляет 4060957,03 руб. и январь 2006 года - 6397563,30 руб..

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2007г. в пользу истца взыскано 6 398 520 руб. 33 коп. суммы основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда, ООО «Данковская управляющая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что признает долг об оплате за тепловую энергию в  виде горячей воды только в части 6233554 руб. 22 коп.

В подтверждение своих доводов ответчик указывает, что в сумму взыскиваемой задолженности необоснованно было включено 164966 руб. 11 коп.

По ходатайству представителя ОАО «ТГК-4» судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ приобщен отзыв на апелляционную жалобу, акты приемки-передачи от 31.12.2006г. и 31.01.2007г.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы, просил оставить вынесенное судом решение без изменения.

ООО «Данковская управляющая компания» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайствовало перед судом о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Доводы апелляционной жалобы поддержало, просило взыскать в пользу истца 6233554 руб. 22 коп., в части взыскания  164966, 11 руб.  решение суда отменить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156, 266 АПК РФ,  при наличии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 сентября 2006г. между сторонами был заключен договор №4 на поставку тепловой энергии в виде горячей воды.

По условиям договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве согласно п.2.1.1. договора, а ответчик – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным  РЭК Липецкой области.

Расчетным периодом за поставленную тепловую энергию являлся календарный месяц. Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора производится до 11 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем отпуска тепловой энергии абоненту.

Учет потребляемой тепловой энергии осуществлялся приборами учета, установленными на границе обслуживания, согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется на основании расчетных максимальных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты (п.3.1, 3.4 договора).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 547 Гражданского Кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 548 Гражданского Кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского Кодекса РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Из имеющихся в материалах дела актах приемки-передачи электроэнергии (л.д.29, 58) следует, что принятые на себя обязательства был выполнены истцом надлежащим образом. В декабре 2006г. и январе 2007г. истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 111 172,3 куб.м., на общую сумму 12 529 624,94 руб. (в декабре 2006г. на сумму 6132061,64 руб. и в январе 2007г. на сумму 6397563,3 руб.) по тарифам, утвержденным РЭК Липецкой области.

Согласно  акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по состоянию на 06.03.2007г. составляет 6608520,33  руб.

06.03.2007г. ответчиком было оплачено еще 210 000 руб. задолженности за декабрь 2006г.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составила 6  398 520,33 руб., в связи с чем.  судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика долга на указанную сумму.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, исковые требования основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующему.

Производимые истцом начисления, в том числе за потребляемую тепловую энергию на хозяйственные (производственные) нужды ответчиком не оспаривались, оплата производилась на основании выставляемых счетов. В связи с этим суд обоснованно посчитал, что оплата поставляемой тепловой энергии ответчиком свидетельствует о его согласии с данными начислениями и предъявляемыми к оплате счетами.

В счетах, выставляемых истцом, перечислялись объекты, в отношении которых была осуществлена поставка электроэнергии. Возражений по этому поводу ответчик истцу не заявлял.

Кроме того, ответчик подавал заявку  на подачу электроэнергии  в указанном количестве.  Данное количество электроэнергии ему истцом  было поставлено,  сторонами  подписаны акты приема-передачи.

12 апреля 2007г. ответчиком был произведен платеж в оплату задолженности за январь 2007г. на основании выставленного истцом счета. Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о необоснованно произведенных истцом начислений оплаты электроэнергии в отношении 50 жилых домов частной формы собственности, исключенных из Приложения №1 к договору с 01 декабря 2006г. на основании протокола согласования к протоколу разногласий по договору.

Требований о перерасчете ответчиком не заявлялось, он продолжал оплачивать выставляемые к оплате счета.

Ссылка ответчика на решение арбитражного суда по делу А36-31ё00/2006, несостоятельна, так как имело место фактическое  потребление электроэнергии.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы  заявителя сводятся к переоценке доказательств, однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17,  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2007г. по делу №А36-113/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Данковская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               В.М. Баркова 

                                                                                               В.И. Федоров