Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А08-171/05-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июня 2007 г.                                                                Дело №А08-171/05-10

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Федорова В.И.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Рудмет-Снаб» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2005 года по делу №А08-171/05-10 (судья Роздобудько А.Н.), по иску закрытого акционерного общества «Рудмет» к закрытому акционерному обществу  «Рудмет-Снаб» о взыскании основного долга в  сумме 518400 руб.                       

при участии в судебном заседании:

от  ЗАО «Рудмет-Снаб»:  Артемов Д.В. – юрисконсульт, доверенность №RS-12 от 13.03.2006г., паспорт серии 14 02 №561239 выдан Отделением №2 ОПВС УВД г. Белгорода 12.02.2002г.

от ЗАО «Рудмет»:   представители не явились, надлежаще извещены.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рудмет» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к закрытому акционерному обществу  «Рудмет-Снаб» о взыскании основного долга в  сумме 518400 руб.                      

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2005г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО  «Рудмет-Снаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание фактическое отсутствие непогашенной задолженности перед истцом.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.05.2005г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2005г. постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2007г. решение суда от 09.03.2005г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2007г. постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ЗАО  «Рудмет-Снаб» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель ЗАО «Рудмет» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена истцом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ЗАО «Рудмет».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2003г. ЗАО «Рудмет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении акционерного общества введена процедура конкурсного производства (л.д.95-97).

05.06.2002г. между ЗАО «Рудмет» (продавец) и ЗАО  «Рудмет-Снаб»  (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Нисан Максима» №РМС/РТ/0506. по акту приема-передачи автомобиль передан покупателю и 18.07.2002г. зарегистрирован за ответчиком (л.д.11-12, 14, 17-18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает стоимость товара в течение 20 рабочих дней с момента получения товара от продавца.

Ссылаясь на неоплату полученного товара, конкурсный управляющий ЗАО «Рудмет» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости автомобиля.

Оспаривая доводы истца, ЗАО «Рудмет-Снаб» указало на то, что названный автомобиль был передан ему в счет погашения части займа, полученного ЗАО «Рудмет» в сумме 6100000 руб. по договорам № РС-02/01 от 24.01.2001 года и № 16/12 от 01.12.1999 года, что подтверждается актом сверки расчетов от 01.04.2002 года, составленному сторонами.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции  пришел к выводу о  не предоставлении ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты товара по договору купли-продажи от 05.06.2002 года. При этом суд сослался на определение арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2004 года по делу №А08-890/03-2, которым установлено, что задолженность ЗАО «Рудмет» перед ЗАО «Рудмет-Снаб» не нашла своего подтверждения. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделан на основании исследования и оценки доказательств, предоставленных только истцом.

К апелляционной жалобе ответчика приложены доказательства, которые не были исследованы арбитражным судом, что повлекло вынесение решения по неполно исследованным обстоятельствам. Предоставленные ответчиком доказательства свидетельствуют о выполнении им обязательства по договору купли-продажи от 05.06.2002 года путем зачета стоимости автомобиля в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договорам займа.

Поскольку арбитражный суд вынес решение в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного не разрешив ходатайство последнего об отложении предварительного судебного заседания тем самым лишив его возможности предоставления доказательств своих возражений по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по материалам дела имевшимся при вынесении решения арбитражным судом с учетом предоставленных ответчиком доказательств при подаче апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон, также как и обязанность заемщика по возврату займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 01.12.1999г. между ЗАО «Рудмет-Снаб» (заимодавец) и ЗАО «Рудмет» (заемщик) заключен договор займа №16/12 по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику краткосрочный заем в размер 6000000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заемщик обязан погасить долг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.47).

Платежным поручением от 20.12.1999г. №1284 ЗАО «Рудмет-Снаб» перечислило на расчетный счет ЗАО «Рудмет» 6000000 руб. (л.д.132). Факт зачисления указанной суммы на счет ЗАО «Рудмет» подтверждено следующими доказательствами: копией письма директора ЗАО «Рудмет» от 06.12.1999 года №352-ИВ (л.д. 49), копией письма управляющего ОСБ №5103 от 28.01.2005 года № 231( л.д. 56), подтверждением ЗАО «БНП-Дрезднер Банк» (л.д. 156), выпиской по счету (л.д. 131).

24.01.2001г. между ЗАО «Рудмет-Снаб» (заимодавец) и ЗАО «Рудмет» (заемщик) заключен договор займа №рс-02/01 по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику краткосрочный заем в размер 100000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заемщик обязан погасить долг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.50).

Исходя из выписки по текущему счету истца, 25.01.2001г. последнему перечислено 100000 руб. (л.д.52).

На основании вышеизложенного, факт передачи ответчиком истцу в заем 6100000 руб. подтвержден имеющимся в материалах дела документами.

       Доказательств возврата ответчику полученных заемных средств в материалах дела не имеется и ЗАО «Рудмет» не представлено.

       При таких обстоятельствах передача истцом спорного автомобиля фактически произведена в погашение своих обязательств по заключенным ранее договорам займа.

       На основании вышеизложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Рудмет-Снаб» подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение отмене.

       В связи с удовлетворением ходатайства ЗАО «Рудмет» об отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с него в соответствии с подпунктами 1,12 пункта 333.21 Налогового кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 11684 руб.

       При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Рудмет-Снаб» по платежному поручению №81 от 05.04.2005г. уплачено 1000 руб. госпошлины.

       Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ЗАО «Рудмет» в пользу ЗАО «Рудмет-Снаб» подлежит взысканию 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО «Рудмет-Снаб» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2005 года по делу №А08-171/05-10 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Рудмет» о взыскании с закрытого акционерного общества  «Рудмет-Снаб» о взыскании основного долга в  сумме 518400 руб. - отказать.

Взыскать с ЗАО «Рудмет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11684 руб.

        Взыскать с ЗАО «Рудмет» в пользу ЗАО «Рудмет-Снаб» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      В.И. Федоров

                                                                                          Е.А. Безбородов