Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2007 по делу n А36-13/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2007 года                                                        дело № А36-13/2007 

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

                                          судей: Потихониной Ж.Н., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Рассвет» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2007 г. по делу № А36-13/2007, принятое судьей Карих О.М., о взыскании 3 039 967,09 руб.

при участии:

от ОАО «Лебедянский сахарный завод»: Бражникова В.И. – представителя по доверенности № 4061 от 13.12.2006г.;

от ОАО «Рассвет», МИ ФНС России № 4 по Липецкой области - представители не явились, надлежаще извещёны.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лебедянский сахарный завод» (далее – истец), п. Сахзавода Липецкой области  обрати­лось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества «Рассвет» (далее - ответчик), с. Докторово Липецкой области 3 039 967 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 01.02.2007 г. привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Липецкой области.

Решением от 26.03.07г. Арбитражный суд Липецкой области исковые требования удовлетворил, взыскав с ОАО «Рассвет» в пользу ОАО «Лебедянский сахарный завод» 3 039 967 руб. 09 коп. и расходы по госпошлине в сумме 13 349 руб. 92 коп.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая при этом, что неправильное применение ставки НДС не влияет на цену, установленную заключенным между сторонами договором, а лицом, обогатившимся за счет истца, является не ответчик, а государство. В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

     Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает приведенные в ней доводы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

    В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

    Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дела, 15.10.2003 г. между ОАО «Лебедянский сахарный завод», выступавшего покупателем и ОАО «Рассвет» (Продавцом) был заключен договор купли-продажи № 15-10, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить свеклу сахарную в количестве 40102,37 т по цене 1000 руб. за тонну (с учетом НДС - 10%).

Согласно выставленной во исполнение упомянутого договора счета-фактуры № 1065 от 31.12.2003 г. фактически продавцом поставлена свекла в количестве 40 127,57 тонн, на сумму 40 127 570 руб., в том числе НДС 20% - 6 687 928 руб. 33 коп.

Счет-фактура № 1065 была принята истцом к оплате и исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами и заявлениями о зачете взаимных требований, платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В период с 09.10.2006 г. по 25.11.2006 г. МИФНС России № 4 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Лебедянский сахарный завод» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт № 1/58 от 08.12.2006 г. и принято решение № 1/58-п от 29.12.2006 г., из которых следует, что ОАО «Лебедянский сахарный завод», являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в нарушение п.5 ст. 169, п.п.1 п.2 т. 164, ст. 172 НК включало в налоговые вычеты в 2003-2005 г. суммы НДС по сахарной свекле, исходя из ставки 20%, а не 10 %, как установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ, что привело к неправильному исчислению налога на добавленную стоимость при включении в налоговые вычеты сумм НДС и соответственно неполную его уплату в сумме 16 832 902 руб. в период с 2003 г. по 2005 г.

При этом по счету-фактуре № 1065 от 31.12.2003 г. ОАО «Лебедянский сахарный завод» неправомерно включило в налоговые вычеты сумму НДС в размере 3 039 967 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при исполнении своих обязательств по договору купли-продажи от 15.10.2003 г. им фактически уплачена цена в части НДС в большей сумме, что привело к неосновательному обогащению ОАО «Рассвет» в виде разницы в суммовом выражении между 20% и 10% НДС, истец, указывая в качестве правового основания  статью 1102 Гражданского кодекса РФ, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с ОАО «Рассвет»  3 039 967 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указывая при этом на неправомерность применения ответчиком ставки НДС равной 20 % и применение в рассматриваемом случае норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

  Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным.

Как видно из заявления,  истец в качестве правового обоснования своего требования ссылался на неосновательное обогащение ответчика за его счет вследствие применения иной ставки налога на добавленную стоимость и оплаты в связи с этим ответчику  этого налога в большей, чем следовало сумме. 

  В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с п.3  статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Согласно п.п.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ независимо от источника финансирования.

  В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение при реализации овощей производится по ставке 10%.

Из материалов дела с учетом содержания указанных норм следует, что при реализации свеклы дополнительно к цене, ответчик обязан был предъявить к оплате истцу сумму налога по ставке 10 %, но фактически (счет-фактура № 1065 от 31.12.2003 г.) им была предъявлена, а истцом оплачена сумма налога исходя из завышенной ставки НДС – в 20 %.

При этом в силу положений статьи 172 Налогового кодекса РФ, предусматривающей проведение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, истцом был произведен налоговый вычет по счету-фактуре № 1065 от 31.12.2003 г. ошибочно по ставке НДС в 20 %, что привело к недоплате налога в бюджет, а в последующем на основании решения налогового органа перечисление недоплаченной суммы  3 039 967 руб. 09 коп. в бюджет.

В связи с этим,  правомерно рассматривать эту сумму как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату в связи с обязательством по договору купли-продажи.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является обогатившимся за счет истца лицом, так как полученную сумму налога учел при расчете налога и перечислил в бюджет большую чем следовало сумму налога и ему до сих пор не возвращена эта сумма налога из бюджета не может быть принят во внимание, поскольку невозврат налога налоговым органом он вправе обжаловать или потребовать возврата в судебном порядке.

          На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2007 г.  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2007 г. по делу № А36-13/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Рассвет» - без удовлетворения.

  Председательствующий судья                                   В.И. Федоров

 Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

                                                                                            Ж.Н. Потихонина