Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А35-8256/06-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июня 2007 г.                                                             Дело №А35-8256/06-с13

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Федорова В.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курского научно-исследовательского института агропромышленного производства Российской Академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2007 года по делу А35-8256/06-с13 (судья Клименко Т.А.), по иску открытого акционерного общества «Курскагропромтехника» к Курскому научно-исследовательскому институту агропромышленного производства Российской Академии сельскохозяйственных наук о взыскании 29047 руб. 79 коп. задолженности по лизинговым платежам и 15594 руб. 32 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2000г. по 31.10.2006г.

при участии в судебном заседании:

от  Курского НИИ Агропромышленного производства РАСХН:  Аникеев В.Н. представитель по доверенности №126-и от 15.06.2007г., паспорт серии 38 04 №104680 выдан Отделом милиции №4 УВД г. Курска 18.12.2003г.

от ОАО «Курскагропромтехника»:  представители не явились, надлежаще извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскагропромтехника» (далее – истец, ОАО «Курскагропромтехника») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Курскому научно-исследовательскому институту агропромышленного производства Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее – ответчик, Курский НИИАП РАСН) о взыскании 29047 руб. 79 коп. задолженности по лизинговым платежам и 15594 руб. 32 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2000г. по 31.10.2006г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2007г. исковые требования ОАО «Курскагропромтехника» удовлетворены частично, с Курского научно-исследовательского института агропромышленного производства Российской Академии сельскохозяйственных наук в пользу ОАО «Курскагропромтехника» взыскано 29047 руб. 79 коп. основного долга и 14725 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Курский НИИАП РАСН обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена истцом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.1999г. между АООТ «Росагроснаб» (лизингодатель) и АООТ «Курскагропромтехника» (сублингодатель) заключен договор финансового лизинга

АООТ «Курскагропромтехника» (сублизингодатель) и Курский НИИАП РАСН (лизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №206 от 19.08.1999г., согласно которому истец предоставил ответчику в сублизинг сельскохозяйственную технику, полученную от АООТ «Росагроснаб» (лизингодателя) по договору от 02.04.1999г.

По акту приема-передачи от 25.05.2000г. истец передал ответчику в аренду жатку ПН 300-4,2 стоимостью 40030 руб. 50 коп.

Приложением №2 к договору согласован график осуществления лизинговых платежей, из которых возмещение стоимости объекта лизинга составило 32024 руб. 40 коп. с учетом первоначального 20 % взноса в сумме 8006 руб. 10 коп.

Истец, ссылаясь на неуплату ответчиком платежей (согласно графику – с 05.11.2000г. (в части 1026 руб. 45 коп.) по 05.05.2004г.(28021 руб. 34 коп.) в сумме 29047 руб. 79 коп., обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно в части удовлетворил исковые требования по иску.

Согласно требованиям статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что за период с 05.08.2000г. до 05.11.2000г. по лизингополучателю перечислено 2976 руб. 61 коп. основных платежей, 8006 руб. 10 коп. первоначального взноса, 1000 руб. 76 коп. страхового взноса, 4723 руб. 20 коп. затрат по поставке и переработке, 2125 руб. 44 коп. арендной платы, а всего 18832 руб. 11 коп. лизинговых платежей.

Исходя из изложенного, суд правомерно взыскал с Курского научно-исследовательского института агропромышленного производства Российской Академии сельскохозяйственных наук в пользу открытого акционерного общества «Курскагропромтехника» оставшуюся часть лизинговых платежей в сумме 29047 руб. 79 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В этой связи, установив факт неправомерного уклонения ответчика от выплаты долга, суд правильно взыскал с Курского научно-исследовательского института агропромышленного производства Российской Академии сельскохозяйственных наук проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2000г. по 31.10.2006г., вывод о взыскании суммы процентов в рублевом эквиваленте по курсу на дату обращения с иском в суд соответствует закону.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и неприменении исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К предъявленным требованиям ОАО «Курскагропромтехника» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами применяется трехгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 19, 20, 21 Постановления от 12/15.11.2001г. №15/18 разъяснили, что исковая давность применяется судом только по заявлению истца или ответчика.

Как видно из материалов дела, до принятия судом решения ответчик, к которому истец предъявил требование о взыскании долга и процентов, не заявлял о применении исковой давности, в связи с чем арбитражный суд правомерно не применил положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2007 года по делу А35-8256/06-с13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курского научно-исследовательского института агропромышленного производства Российской Академии сельскохозяйственных наук – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      В.И. Федоров

Е.А. Безбородов