Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А35-5048/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июня 2007 года                                                         Дело №А35-5048/06-С5

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Федорова В.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Макаро-Петровское» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006 года по делу №А35-5048/06-С5 (судья Побережная Н.В.), по иску открытого акционерного общества «Макаро-Петровское» к открытому акционерному обществу институт «Курскагропромпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Курскпроект» о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от ОАО Институт «Курскагропромпроект»: Тяжков Е.И. представитель по доверенности б/н от 25.05.2007г., паспорт серии 20 05 №537863 выдан УВД г. Воронежа 11.10.2005г.

от  ОАО «Макаро-Петровское»: представители не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Курскпроект»:  представители не явились, надлежаще извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Макаро-Петровское» (далее – истец, ОАО «Макаро-Петровское») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу  институт «Курскагропромпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Курскпроект» о признании недействительным решения совета директоров об утверждении рыночной стоимости имущества, внесенного в уставный капитал ООО «Курскпроект», в соответствии с протоколом от 15.11.2005г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Макаро-Петровское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что при определении цены отчуждаемого объекта недвижимости совет директоров не принял во внимание фактическую рыночную цену здания исходя из данных независимого оценщика.

Представитель ОАО Институт «Курскагропромпроект» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотиву их необоснованности.

В судебное заседание представители истца и ООО «Курскпроект» не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены сторонами.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ООО «Курскпроект», извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО Институт «Курскагропромпроект», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2005г. советом директоров ОАО Институт «Курскагропромпроект» принято решение о создании ООО «Курскпроект» и внесении в качестве вклада в уставный капитал недвижимого имущества: пятиэтажного здания литер А общей площадью 3668 кв.м, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Дзержинского, д.68 по рыночной стоимости 2792378 руб.

Ссылаясь на то, что вышеназванное решение совета директоров общества принято с нарушением требований статей 77, 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку советом директоров не верно определена рыночная стоимость недвижимого имущества, и существенно отличается от цены, указанной в отчете оценщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится определение цены (денежной оценки) имущества, цены, размещения и выкупа эмиссионных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов от балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005г. №92 разъяснено, что если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Из смысла названных норм материального права следует, что совет директоров общества при определении цены отчуждаемого имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов от балансовой стоимости активов общества, должен определить стоимость данного имущества исходя из его рыночной стоимости. При этом для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества совет директоров вправе привлечь независимого оценщика, отчет которого будет носить рекомендательный характер и обязателен лишь в случае определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что совет директоров ОАО Институт «Курскагропромпроект» для определения цены отчуждаемого недвижимого имущества привлек независимого оценщика, который в своем отчете №028-1/Р/05 от 01.11.2005г. определил рыночную стоимость пятиэтажного здания, принадлежащего ОАО Институт «Курскагропромпроект», в размере 10307000 руб.

Процентное соотношение балансовой стоимости недвижимого имущества, вносимого в уставный капитал (2792378 руб.), на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской отчетности к активам общества (5690000 руб.) составило 49 процентов.

Решением от 15.11.2005г. члены совета директоров ОАО Институт «Курскагропромпроект» единогласно одобрили заключаемую сделку и определили стоимость отчуждаемого имущества в размере 2792378 руб. (Том 1, л.д. 6).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд первой инстанции, отказывая ОАО «Макаро-Петровское» в удовлетворении исковых требований, правомерно указал на отсутствие в действиях совета директоров ОАО Институт «Курскагропромпроект» при принятии решения от 15.11.2005г. нарушений Федерального закона «Об акционерных обществах». В настоящем случае совет директоров ОАО Институт «Курскагропромпроект», принимая решение об отчуждении недвижимого имущества по цене 2792378 руб., действовал в пределах своей компетенции и в соответствии со статьями 77, 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем, оснований для признания решения от 15.11.2005г. не имеющим юридической силы не имеется.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006 года по делу №А35-5048/06-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Макаро-Петровское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  В.И. Федоров

Е.А. Безбородов