Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу n А35-11132/05-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2006 г.                                                              дело № А35-11132/05-С16

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Суховой И.Б., Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Широковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красниковой С.П. на решение  Арбитражного суда Курской области от 31.03.2006г. по делу  № А35-11132/05-С16 (принятое судьей А.А.Курятиной), по иску индивидуального предпринимателя Красниковой С.П. к открытому акционерному обществу «Водпромремтехника» об обязании исполнить обязательства по договору и встречному иску ОАО «Водпромремтехника» к индивидуальному предпринимателю Красниковой С.П. о расторжении договора,

при участии:

представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Решением от 31.03.2006г. по делу  № А35-11132/05-С16 Арбитражным судом Курской области в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Красниковой С.П. об обязании исполнить обязательства по договору было отказано, встречное исковое заявление ОАО «Водпромремтехника» к индивидуальному предпринимателю Красниковой С.П. о расторжении договора было удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением индивидуальный предприниматель Красникова С.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2006г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 30 августа 2004 г., предметом которого является канализирование сточных вод от зданий, литер «В3» и литер «Б», расположенных по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, 6, по существующей канализационной системе, ОАО «Водпромремтехника» обязалось принимать сточные воды из нежилых зданий ИП Красниковой С. П. в существующий канализационный колодец, расположенный у центрального входа в здание, литер «В3», а ИП Красникова С.П. (Заказчик) - оплачивать предоставляемые обществом услуги.

В пункте 2 данного договора Исполнитель подтверждал, что он располагает коммуникационными системами и техническими возможностями для предоставления услуг по договору.

В связи с тем, что существовавшая в момент заключения договора канализационно-насосная станция, осуществлявшая перекачку сточных вод в городскую канализационную сеть, находилась на земельном участке, не принадлежавшем истцу, по требованию собственника земельного участка ИП Полина С.А. она была демонтирована и построена в другом месте.

Факт строительства              новой канализационно-насосной станции, месторасположение которой согласовано в установленном законом порядке, подтверждается материалами дела, в том числе актом выбора места расположения канализационной насосной станции и трассы напорного коллектора от 16 апреля 2002 г., договором подряда от 23 ноября 2004 г.

Существующая канализационно-насосная станция и напорный коллектор, расположенные на территории объекта недвижимости (асфальто-бетонном покрытии), принадлежащего Шуклину Валерию Викторовичу , построены за счет средств Шуклина В.В., Шуклиной Т.А., Шуклина П.В. и на основании договора о строительстве от 11 января 2005 года, заключенного с ОАО «Водпромремтехника», принадлежат вышеуказанным физическим лицам.

1 марта 2005 года собственниками канализационно-насосной станции с ОАО «Водпромремтехника» заключен договор об эксплуатации данного объекта, в соответствии с которым Общество осуществляет эксплуатацию КНС и напорного коллектора, учитывает данное имущество в балансе предприятия на забалансовом счете, как чужое имущество, находящееся в безвозмездном пользовании.

В силу п.7 указанного соглашения ОАО «Водпромремтехника» обязано заключать договоры с потребителями на пользование КНС и коллектором от своего имени, но с согласия собственников, которые определяют плату за подключение к КНС и плату за пользование каждому потребителю.

После строительства КНС новый договор с ИП Красниковой СП. с согласия собственника не заключался.

19 июля 2005 г. ОАО «Водпромремтехника» уведомил ИП Красникову о том, что прием сточных вод в связи с аварией канализационных сетей будет временно прекращен.

Начиная с указанной даты прием канализационных стоков был прекращен, канализационная выходная труба из здания литер «В3» затампонирована, канализационный люк закрыт.

9 ноября 2005 г. ОАО «Водпромремтехника» сообщило ИП Красниковой С.П. об отсутствии возможности перекачивать сточные воды в соответствии с договором от 30 августа 2004 г., поскольку принадлежавшая ОАО «Водпромремтехника» и находившаяся на земельном участке по ул. В. Луговая, 10-а, выведена из строя и демонтирована, в связи с чем просило считать договор расторгнутым. Для решение вопроса о подключении здания литер «В3» к новой КНС ИП Красниковой С.П. предложено было обращаться к ее владельцу.

ИП Красникова С.П., ссылаясь на односторонний отказ ОАО «Водпромремтехника» от исполнения обязательств по договору от 30 августа 2004 г., срок действия которого, в силу п. 5.1., пролонгирован до 1 сентября 2006 г., обратилась в суд с настоящим иском.

ОАО «Водпромремтехника» требования предпринимателя не признало, заявило встречный иск о расторжении договора от 30 августа 2004 г. на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу вышеизложенных обстоятельств,

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между ОАО «Водпромремтехника» к индивидуальным предпринимателем Красниковой С.П. был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие между сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленных документов, канализационно - насосная станция является частью канализационной сети, поскольку необходима для перекачки сточных вод в городскую канализационную сеть.

Существовавшая в момент заключения договора канализационно - насосная станция, принадлежавшая ОАО «Водпромремтехника», выведена из строя и  демонтирована.

Новая канализационно - насосная станция  принадлежит иным лицам и является частью новой канализационной сети (топосъемка территории с указанием месторасположения существовавшей в момент заключения договора и ныне существующей канализационных систем, а также канализационно - насосной станции имеется в материалах дела).

В соответствии со ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд первой инстанции правомерно признал существенными, поскольку исполнитель больше не располагает коммуникационными системами и техническими возможностями для представления услуг по договору от 30 августа 2004 г.

Порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Водпромремтехника» соблюден - письмом от 9 ноября 2005 г. № 270 общество уведомило ИП Красникову С.П. о расторжении договора, однако, ответа от предпринимателя не поступило.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что судом не дана оценка требованию об освобождении выхода канализационной трубы, поскольку данное требование непосредственно связано с требованием об обязании исполнить договор. Освобождение канализационной трубы ведет к немедленному попаданию сточных вод в канализационно-насосную станцию, следовательно, к их перекачке и транспортировке. Таким образом, обязание исполнения обязательств по данному договору возможно посредством освобождения выхода канализационной трубы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО «Водпромремтехника» могло разумно предвидеть обстоятельства, которые существенно могли изменить условия договора от 30.08.2004г. также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку собственник объекта по ул.В.Луговая, 10а ИПБЮЛ Полин С.А. 08.12.2004г. направил письмо ОАО «Водпромремтехника» с предложением убрать расположенную по указанному адресу КНС, то есть после заключения договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2006г. по делу  № А35-11132/05-С16 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2006г. по делу  № А35-11132/05-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            И.Б. Сухова

А.Е. Шеин