Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А48-3255/06-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2007 года                                                       дело №А48-3255/06-11

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «22» июня 2007 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Барковой В.М.,

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Плотниковой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Промышленно-инвестиционная копания «Орел-Алмаз», г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2007г. по делу №А48-3255/06-11, по иску Закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк», п.Газопровод Московской области, в лице филиала в г.Орле, к Закрытому акционерному обществу Промышленно-инвестиционная копания «Орел-Алмаз» при участии третьего лица Закрытого акционерного общества «Бизнес Паритет Консалтинг», г.Орел о взыскании 270 000 руб. (судья Гайдукова Л.Н.),

при участии:

ЗАО «Газэнергопромбанк» - Кутузов С.Н., представитель по доверенности №3 от 21.06.2005г.;

от ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» - представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Газэнергопромбанк» (далее – ЗАО «Газэнергопромбанк», истец) в лице филиала в г.Орле, обратилось в  Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу Промышленно-инвестиционной компании «Орел-Алмаз», г.Орел, о взыскании денежных средств по текущим обязательствам в сумме 270 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2007г. исковые требования удовлетворены, с ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» взысканы расходы по организации и проведению торгов в сумме 270 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда, конкурсный управляющий ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность в виду неправильного применения норм материального права.

В подтверждение своих доводов ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» указывает, что в данном случае нормы п.1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на которых истец основывает свои требования, не подлежат применению.

Кроме того, порядок уплаты вознаграждения поверенному был установлен договором, в связи с чем,  к правоотношениям сторон должны применяться не общие нормы ГК РФ, а правила, установленные договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156, 266 АПК РФ,  при наличии сведений о надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства.

ЗАО «Газэнергопромбанк» и ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают обжалуемое решение законным и обоснованным,   просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Газэнергопромбанк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность судебного решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 28 сентября 2005г. по делу №А48-3284/05-20б ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

19 апреля 2006г. состоялось собрание кредиторов ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», на котором было принято решение о привлечении специализированной организации для организации и проведения торгов в соответствии со ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с отнесением расходов на ЗАО «Газэнергопромбанк».  

20 апреля 2006г. между ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» в лице конкурсного управляющего и ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» был заключен договор поручения на организацию и проведение торгов №0122006, согласно которому поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, необходимые для организации и проведения торгов по продаже имущества, составляющего конкурсную массу ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за совершение действий.

Согласно п.4.1. указанного договора поручения от 20.04.2006г. поверенному выплачивается вознаграждение в сумме 270 000 руб., в стоимость вознаграждения включается оплата расходов на публикацию информационных сообщений о проведении торгов.

В соответствии с п.4.2. договора оплата вознаграждения поверенного производится ЗАО «Газэнергопромбанк» путем перечисления 100% авансового платежа на расчетный счет поверенного в пятидневный срок с момента подписания договора.

20.04.2006г. ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» был выставлен счет на оплату услуг по организации и проведению торгов по реализации имущества ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» по договору поручения от 20.04.2006г. на сумму 270 000 руб.

Платежным поручением №5 от 20.04.2006г. ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице филиала в г.Орле перечислило на расчетный счет ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» сумму вознаграждения поверенного в размере 270 000 руб.

Списание денежных средств было подтверждено в судебном заседании выпиской по лицевому счету от 20.04.2007г., имеющейся в материалах дела.

13.06.2006г. ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» был составлен отчет об исполнении поручения по договору поручения на организацию и проведение торгов №0122006 от 20.04.2006г. Каких-либо возражений по поводу данного отчета от ответчика не поступало.

Истцом было направлено письмо от 18.04.2006г. в адрес ответчика, из которого явствует, что ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице управляющего Орловским филиалом уведомляет конкурсного управляющего ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» о возможности оплаты расходов по проведению торгов их организатору – ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» в сумме 270 000 руб.

Вынося решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на проведение торгов их организатору с ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.6 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация  не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

Таким образом, из данной нормы следует вывод о возмездности услуг специализированной организации по проведению торгов.

Данное положение закона опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о безвозмездности исполнения истцом обязательств за ответчика ввиду принятия  ЗАО «Газэнергопромбанк» на себя обязательств  по оплате услуг за ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» добровольно.

Из материалов дела усматривается, что  денежные средства для оплаты услуг специализированной организации по проведению торгов имуществом, составляющим конкурсную массу, у ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» отсутствовали, в виду чего истец на собрании кредиторов ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» по вопросу об определении источников финансирования предстоящих расходов по оценке имущества и организации и проведению торгов выразил свое согласие оплатить услуги по организации и проведению торгов привлеченной ответчиком специализированной организации ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» в размере 270 000 руб.

 Однако данное обстоятельство не может означать безвозмездность понесенных истцом расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае возложения на иное лицо, помимо должника, обязанности по оплате услуг специализированной организации по организации и проведению торгов, в последующем должна быть произведена компенсация понесенных лицом расходов за счет имущества должника, в связи с чем,  ЗАО «Газэнергопромбанк» вправе требовать компенсации понесенных расходов во внеочередном порядке за счет имущества ЗАО ПИК «Орел-Алмаз».

Согласно п.1 статьи 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 указанного Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Таким образом, руководствуясь указанной нормой ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» суд пришел к правомерному  выводу об отнесении обязательств по оплате услуг специализированной организации по организации и проведению торгов к текущим обязательствам, подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно п.3 статьи 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п.1 ст.134, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского Кодекса РФ, п.2 которой устанавливает очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных требований.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о нарушении статьи 125 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в результате преимущественного удовлетворения требования кредитора – ЗАО «Газэнергопромбанк», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Указанная ответчиком норма распространяет свое действие на требования, включенные в реестр требований кредиторов. Однако внеочередные расходы должника на организацию и проведение торгов в соответствии с п.1 статьи 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» к реестровым требованиям не относятся.

Довод ответчика об отсутствии у третьего лица полномочий на проведение торгов, судом не может быть принят во внимание, т.к. договор поручения на проведение торгов не расторгался, исковых требований о признании договора поручения и применении последствий его недействительности не заявлялось.

Полномочия руководителя организации-должника, признанного судом несостоятельным (банкротом), в соответствии с п.1 статьи 129  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет конкурсный управляющий с даты его утверждения судом.

Постановлением ФАС ЦО определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2006г. по делу №А48-3284/05-20б отменено в части назначения конкурсным управляющим ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» Чернявского К.Н. В связи с этим отзыв доверенности у организатора торгов был произведен лицом, которое не имело на то соответствующих полномочий.

В этой связи доверенность, выданная от имени ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» организатору торгов являлась действующей и отменена не была.

Довод жалобы о том, что судом не были оценены обстоятельства расторжения договора поручения, не находит своего подтверждения.

Согласно пп.3.1.1. Доверитель вправе отменить поручение во всякое время, уведомив Поверенного о прекращении договора в срок не позднее 30 дней.

Ответчиком же было опубликовано 05.06.2006г. в газете «Из рук в руки» в разделе «Разное» сообщение о принятом 01.06.2006г. решении собрания кредиторов ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» расторгнуть договор поручения с 01.06.2006г., т.е. с нарушением установленного срока.

Кроме того, ответчиком был принят отчет об исполнении поручения в полном объеме без возражений путем его подписания конкурсным управляющим, а также получение документов, связанных с исполнением поручения.

Ответчик с требованиями о расторжении договора поручения в судебном  порядке и о применении последствий его недействительности не обращался.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы  заявителя сводятся к переоценке доказательств, однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17,  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2007г. по делу №А48-3255/06-11, оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Промышленно-инвестиционная копания «Орел-Алмаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               В.М. Баркова 

                                                                                               В.И. Федоров