Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А64-1585/06-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июня 2007 года                                                         Дело №А64-1585/06-20

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Федорова В.И.,

                                                                                             Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и закрытого акционерного общества «Кариан-Строгановский элеватор» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2007 года по делу №А64-1585/06-20 (судья Андрианова Т.Е.), по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Колос», закрытому акционерному обществу «Кариан-Строгановский элеватор» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности     

при участии в судебном заседании:

от  ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор»:  Закомолдин А.В. представитель по доверенности б/н от 28.04.2007г., паспорт серии 68 05 №216062 выдан Кирсановским ГРОВД Тамбовской области 18.07.2005г.;

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»:  Обыденнов А.Н. – юрисконсульт, доверенность №111 от 02.11.2005г., паспорт серии 68 02 №804610 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 30.12.2002г.

от ООО «Колос»:  представители не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Колос», закрытому акционерному обществу «Кариан-Строгановский элеватор» о признании недействительной сделки по передаче ООО «Колос» в счет задолженности перед  ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор» пшеницы 3 класса, оформленную письмом от 24.08.2005г. в отношении 166911 руб. и письмом б/д в отношении 493594 кг. И применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Решением от 10.04.2007 года исковые требования удовлетворены в части признания сделки от 24.08.2005г. по передаче ООО «Колос» ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор» зерна (пшеницы 3 класса) в количестве 166911 кг, являющейся предметом залога по договору №0402/385-3 от 07.12.2004г., недействительной. ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор» предписано возвратить ООО «Колос» 166911 кг зерна (пшеницы 3 класса). В случае невозможности возврата зерна в натуре, взыскать с ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор» в пользу ООО «Колос» 606177 руб. 33 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы считает, что судом сделан ошибочный вывод о прекращении производства по делу в отношении признания недействительной сделки по передаче 493594 кг зерна (пшеницы 3 класса), поскольку решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2006г. по делу №А64-1588/06-9 на которое ссылается суд первой инстанции принято по иному предмету.

В остальной части решение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Не согласившись с указанным решением с апелляционной жалобой обратилось и ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор», в которой просит решение суда отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным в части прекращения производства по делу.

Представитель ООО «Колос» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ответчиком.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО «Колос».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2007г. по 21.06.2007г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.12.2004г. между банком и ООО «Колос» был заключен кредитный договор №0402/385, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 10000000 руб. со сроком погашения 01.12.2005г. и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

С целью обеспечения возврата кредита банк и ООО «Колос» заключили договор залога №0402/385-3 от 07.12.2004г., по условиям которого ответчик передает истцу в залог товары, находящиеся в торговом обороте. Предмет залога оценен сторонами в 20061350 руб.

Согласно договора на услуги по приемке и отгрузке зерна №3 от 05.08.2005г. ООО «Колос» пшеница 3 класса в количестве 166911 тонн поставлена в адрес ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор» в соответствии со счетом-фактурой №196 от 24.08.2005г. (Том 1, л.д.37).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2005г. по делу №А64-6812/05-18 в отношении ООО «Колос» введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 349 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительной сделки по передаче ООО «Колос» в счет задолженности перед  ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор» пшеницы 3 класса, оформленную письмом от 24.08.2005г. в отношении 166911 руб. и письмом б/д в отношении 493594 кг. и применении последствий недействительности сделки.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая недействительной сделку от 24.08.2005г. по передаче ООО «Колос» ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор» зерна (пшеницы 3 класса) в количестве 166911 кг, являющейся предметом залога по договору №0402/385-3 от 07.12.2004г. обоснованно исходил из следующего.

Анализ положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет заключить, что недействительной в силу этого основания признается лишь такая сделка, из которой прямо усматривается ее направленность на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов.

При этом обязательства по возврату (уплате) денежной суммы должны существовать на дату совершения договора, предусматривающего преимущественное погашение долга.

В данном случае сделка от 24.08.2005г. заключена после истечения шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО «Колос» банкротом и поэтому должна рассматриваться как сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, поскольку вследствие ее совершения реализовано имущество, являвшееся предметом залога по договору с иным кредитором, в данном случае ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ и пунктом 48 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996г. требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 4 статьи 137 и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности статуса залоговых кредиторов, требования которых выделяются из остальных требований 3-й очереди, учитываются отдельно и удовлетворяются преимущественно перед другими требованиями, за исключением требований 1-й и 2-й очередей, возникших до заключения соответствующего договора залога.

Таким образом, передача заложенного имущества должника по счету-фактуре №196 от 24.08.2005г. (Том 1, л.д.37) произведена с нарушением положений пункта 4 статьи 134, пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и по существу повлекла предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор» перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

На основании вышеизложенного, в указанной части решение Арбитражного суда Тамбовской области подлежит оставлению без изменения.

Оспариваемое решение суда подлежит отмене в части прекращения производства по делу на основании следующего.

Прекращая производство по делу в части признания недействительной сделки по передаче 493594 кг зерна (пшеницы 3 класса), суд области исходил из того, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2006г. по делу №А64-1588/06-9 в удовлетворении исковых требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительной сделки от 13.08.2005г. по передаче ООО «Колос» 493504 кг зерна (пшеница 3 класса) и применении последствий ее недействительности отказано.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из приложения №1 к договору залога, предметом залога является пшеница 3 класса в количестве 5425 тонн (5425000 кг) (Том 1, л.д.21).

Предметом иска по делу №А64-1588/06-9 являлась сделка от 13.08.2005г. по поставке пшеницы 3 класса в количестве 493504 кг. (Том 2, л.д.47). В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ООО «Колос» обязательств по кредитному договору в части возврата суммы полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а, следовательно, на неправомерную реализацию предмета залога ЗАО «Кариан-Строгановский элеватор» (Том 2, л.д.48).

Предметом настоящего иска является сделка, совершенная по письму без даты по поставке пшеницы 3 класса в количестве 493594 кг, а основанием - предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов.

Исходя из вышеизложенного производство по делу в части признания недействительной сделки по передаче 493594 кг