Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А08-8452/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» июня 2007 года                                                   Дело №А08-8452/06-8

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи                                    Колянчиковой Л.А.

Судей                                                                            Федорова В.И.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Рембыттехника», г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2007г. по делу №А08-8452/06-8, по иску Невлева Владислава Владимировича, Курчина Евгения Борисовича к ОАО «Рембыттехника», г.Белгород, с участием третьего лица - Индивидуального предпринимателя Тимохиной Оксаны Станиславовны о признании недействительным договора поставки №70 (судья Мадыгина О.А.),

при участии в судебном заседании:

от Курчина Е.Б. - Пышнев Е.Н., представитель по доверенности б/н от 05.06.2006г.;

от Невлева В.В. - Пышнев Е.Н., представитель по доверенности б/н от 20.09.2006г.;

от ОАО «Рембыттехника» - Скрипченко И.О., представитель по доверенности б/н от 23.01.2007г.;

от ИП Тимохиной О.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционеры Открытого акционерного общества «Рембыттехника» (далее - ОАО «Рембыттехника») Невлев В.В. и Курчин Е.Б. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Рембыттехника» с иском о признании недействительным договора поставки №70 от 01.12.2004г., заключенного между ОАО «Рембыттехника» и ИП Тимохиной О.С.

Ответчиком исковые требования признаны полностью.

Третье лицо Тимохина О.С. исковые требования не признала, указав на злоупотребление истцами своими правами, а также в связи с истечением срока исковой давности для признания сделки недействительной. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2006г. по делу №А08-13487/05-1-4 ОАО «Рембыттехника» отказано в иске к Тимохиной О.С. о признании недействительным договора поставки №70 от 01.12.2004г. в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, соглашением от 01.02.2005г., подписанным ИП Тимохиной О.С. и ОАО «Рембыттехника», договор поставки №70 от 01.12.2004г. расторгнут.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Рембыттехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность принятого судом решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Рембыттехника» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Представитель Невлева В.В., Курчина Е.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Тимохиной О.С, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.ст. 123, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Рембыттехника» и ИП Тимохиной О.С. был заключен договор поставки №70 от 01.12.2004г., по условиям которого ответчик обязался поставить ОАО «Рембыттехника» 10 динамических рекламоносителей ТРИВИЖН по цене 128 500 руб. на общую сумму 1 285 000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора, ИП Тимохина О.С. перечислила ОАО «Рембыттехника» установленную договором предварительную оплату в размере 70% от суммы договора - 900 000 руб.

Невлев В.В., Курчин Е.Б. обратились в арбитражный суд Белгородской области с иском о признании данной сделки недействительной, указывая, что крупная сделка о приобретении имущества а нарушение ст.79 ФЗ от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» не была одобрена Советом директоров.

В суде первой инстанции истцы отказались от привлечения ИП Тимохиной О.С. в качестве ответчика по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Заявленным иском о признании договора недействительным непосредственно затронуты права Тимохиной О.С., в связи с чем, рассмотрение дела без ее участия невозможно. Привлечение ИП Тимохиной О.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не гарантирует защиту ее прав и интересов, поскольку согласно ст.51 АПК РФ третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможностях на судебную защиту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2006г. по делу №А08-13487/05-1-4 ОАО «Рембыттехника» отказано в иске к ИП Тимохиной О.С. о признании недействительным договора поставки №70 от 01.12.2004г. в связи с пропуском срока исковой давности.

ИП Тимохиной О.С, участвующей в деле в качестве третьего лица, заявлялось суду о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что он лишен возможности рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку оно сделано третьим лицом.

Таким образом, учитывая отказ истцов на предложение суда привлечь в качестве ответчика ИП Тимохину О.С. и невозможность в связи с этим

4

применить нормы об исковой давности, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об имеющем место злоупотреблении истцами своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского Кодекса РФ влечет отказ в иске.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку ИП Тимохина О.С. принимала участие в рассмотрении дела как третье лицо, а не как ответчик, суд пришел к правильному выводу о нарушении ее прав признанием иска со стороны ОАО «Рембыттехника».

Судом также установлено, что 01.02.2005г. договор между сторонами был расторгнут, в связи с чем, в настоящее время отсутствует предмет иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, ПО, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2007г. по делу №А08-8452/06-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Рембыттехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                            Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                                 В.И. Федоров

В.М. Баркова