Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А48-5002/06-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июня 2007 г.                                                                Дело №А48-5002/06-9

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Федорова В.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета-Принт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2007 года по делу № А48-5002/06-9 (судья Турьева Л.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Бета-Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Бета-Принт» о взыскании 1038457 руб. задолженности по арендной плате и 16252 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бета-Плюс»:  Скрынникова О.В. представитель по доверенности б/н от 09.06.2007г., паспорт серии 54 03 №657533 выдан Советским РОВД г. Орла 29.08.2003г.

от  ООО «Бета-Принт»:  представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета-Плюс» (далее – истец, ООО «Бета-Плюс») обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бета-Принт» (далее – ответчик, ООО «Бета-Принт») о взыскании 1038457 руб. задолженности по арендной плате и 16252 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2007г. исковые требования ООО «Бета-Плюс» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Бета-Принт» в пользу ООО «Бета-Плюс» взыскано 1038457 руб. задолженности по арендной плате и 16252 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бета-Принт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что соглашением от 20.06.2006г. арендодатель неправомерно изменил арендную плату.

Истец в представленном отзыве и судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена ответчиком.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2006г. между ООО «Бета-Плюс» (арендодатель) и ООО «Бета-Принт» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №10 лит.Д, 1,2 этаж общей площадью 1703,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.27 сроком с 01.05.2006г. по 30.06.2006г.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.4 названного договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендодателю арендную плату в размере 300 руб. за 1 кв.м за май 2006г., 350 руб. за июнь 2006г. При этом взаиморасчеты по арендной плате должны быть полностью произведены арендатором в течение 4 месяцев с момента подписания договора путем ежемесячного перечисления на расчетный счет арендодателя согласно следующего графика: до 10 мая 2006г. – 282405 руб., до 10 июня 2006г. – 275000 руб., до 10 июля 2006г. – 275000 руб., до 10 августа 2006 г. – 275000 руб. (л.д.13).

По акту приема-передачи от 01 мая 2006 год помещение передано арендатору со всеми инженерными сетями и коммуникациями, позволяющими производить его нормальную эксплуатацию (л.д.17).

В соответствии с соглашением от 20.06.2006г. стороны изменили площадь арендуемого помещения, уменьшив ее до 1644, 1 кв.м, срок действия договора, продлив его до 31 августа 2006г. (л.д.18).

В соответствии с окончанием срока договора нежилые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 31.08.2006г.

Ссылаясь на то, что ООО «Бета-Принт» оплату за пользование арендуемым имуществом вносило не в полном объеме, ООО «Бета-Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался положениями статей 614, 616, 623 Гражданского кодекса РФ, а также исходил из ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель обязанность по передаче недвижимого имущества исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Арендатор в свою очередь произвел оплату на общую сумму 1417110 руб. о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д.24-39). 1038457 руб. ответчиком не уплачена.

При этом в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бета-Принт» ссылается на нарушение арендодателем пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ содержит императивную норму в отношении периодичности изменения размера арендной платы, в связи с чем, стороны не могут изменить или установить в договоре условие, отличное от предусмотренного данной нормой.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Договором аренды от 17.04.2006г. не установлен размер арендной платы, подлежащей уплате в июле и августе 2006 года, поскольку на тот момент срок действия договора был ограничен 30.06.2006г.

Соглашением от 20.06.2006г. стороны продлили действие договора и по существу впервые установили размер арендной платы, взимаемый с арендатора за пользование объектом аренды в июле и августе 2006 года.

Поскольку исходя из положения пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, постольку в указанном случае нормативно установлен запрет на изменение уже установленной арендной платы.

Как следует из материалов дела, договором от 17.04.2006г. арендная плата за июль и август 2006 года сторонами не устанавливалась в силу объективных причин, таким образом, соглашением от 20.06.2006г. изменения размера арендной платы не произошло.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд дал надлежащую оценку обоснованности расчета процентов, начисленных на сумму основного долга с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ООО «Бета-Принт» 1038457 руб. задолженности по арендной плате и 16252 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №11074/790/4/2007, возбужденного на основании постановления от 28.04.2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания исполнительных действий, а также исполнительного документа либо судебного акта или акта другого органа, на основании которого он выдан, до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановление исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Поскольку заявленные требования основаны на обстоятельствах, которые к моменту вынесения постановления отпали: в силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО «Бета-Принт» следует отказать.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2007 года по делу №А48-5002/06-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета-Принт» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №11074/790/4/2007, возбужденного на основании постановления от 28.04.2007г. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      В.И. Федоров

Е.Е. Алферова