Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А14-7258/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2007 года                                                       дело №А14-7258/2006/296/8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «22» июня 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Воронежа» и Управления внутренних дел по Коминтерновскому району городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007г. по делу №А14-7258/2006/296/8 по иску МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» к Управлению внутренних дел Коминтерновского района города Воронежа, г.Воронеж, при участии третьего лица – Управления федерального казначейства по Воронежской области, г.Воронеж, о взыскании 12 500 руб. (судья Сазыкина А.В.),

при участии:

от МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» – Луценко И.С., представитель по доверенности по доверенности б/н от 06.12.2006г.;

от УВД Коминтерновского района г.Воронежа – Рейзвих А.В., юрисконсульт, доверенность №32/333 от 12.01.2007г., удостоверение ВРЖ №020857 от 24.04.2006г.;

от УФК по Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа», г.Воронеж, (далее – МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению внутренних дел Коминтерновского района города Воронежа (далее – УВД Коминтерновского района города Воронежа, ответчик) о взыскании 12500 руб. – части задолженности по договору №1854 от 06.05.2002г. – стоимости отпущенной питьевой воды, услуг по приему, транспортировке сточных вод за период с июня по сентябрь 2004г. (включительно).

В силу статьи 51 АПК РФ судом к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Воронежской области, г.Воронеж.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 6375948 руб. задолженности по договору №1854 от 06.05.2002г. за период  с июня по сентябрь 2004г. (включительно).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на неправильность произведенных истцом расчетов, недостаточное бюджетное финансирование. Факт отсутствия приборов учета при этом ответчик не оспорил, а также пояснил, что получал холодную воду от истца по трубопроводам диаметром 20мм.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 119 949,36 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на данное решение, в которых просят его отменить.

При этом УВД Коминтерновского района г.Воронежа ссылается на финансирование его из средств федерального и областного бюджетов, оплата услуг производится на основании выделенных лимитов ГУВД Воронежской области. Произвести оплату сверх выделенных лимитов не представляется возможным.

Кроме того, УВД Коминтерновского района в жалобе указывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2006г. в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу МУП «Водоканал Воронежа» с УВД Коминтерновского района г.Воронежа стоимости услуг за период с 01.06.2004г. по 30.09.2004г. уже было отказано.

МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа», в свою очередь, указывает, что при определении им суммы задолженности  были применены нормы водопотребления, утвержденные постановлением Администрации г.Воронежа №593 от 27.03.2003г. Расчет расхода воды произведен, исходя из пропускной способности водопроводного ввода диаметром 100 мм, согласно п.57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.01.1999г. №167.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, ответчик – отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель истца указал, что фактически вода отпускалась ответчику по трубе 100 мм, что судом не учтено, в связи с чем,  решение подлежит отмене.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2007г. для представления результатов комиссионного обследования трубы.

После перерыва судебное заседание было продолжено, акт комиссионного исследования трубы приобщен к материалам дела в порядке ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ.

Представитель истца пояснил, что ввод трубы в точке присоединения 100 мм, при подходе к зданию 86 мм, а в здании 20 мм, водомер стоит на трубе 20 мм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УФК по Воронежской области не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.05.2002г. между истцом и ответчиком был заключен договор №1854 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по двум объектам: г.Воронеж, Московский при-т, 13 и г.Воронеж, ул.Хользунова, 123а.

Согласно условиям договора истец обязался обеспечивать поставку ответчику холодной питьевой воды и принимать его сточные воды в количестве, согласованном сторонами в пп.2.1.1., 2.1.3., 2.14 и 2.15 договора, а ответчик – ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном п.5 договора.

Согласно п.3.1.4. договора ответчик обязался установить приборы учета на своем вводе.

В силу п.6.3. договора, в случае работы без средств измерений, расчет оплаты производится по пропускной способности водопроводного ввода.

Исходя из п.8.1. договора, он был заключен сторонами на срок с 01.06.2002г. по 31.12.2004г. с возможностью последующей пролонгации. Дополнительными соглашениями действие договора продлено на 2005-2006гг.

Дополнительным соглашением от 06.05.2002г. №1854 стороны предусмотрели, что оплата оказанных услуг должна производиться в десятидневный срок по предъявлении счета-фактуры через ОФК по Коминтерновскому району г.Воронежа.

Истцом в период с июня по сентябрь 2004г. (включительно) производился отпуск ответчику питьевой воды, прием и транспортировка сточных вод, что подтверждается актами, счетами за спорный период и ответчиком не оспаривается. Примененные истцом тарифы были утверждены Администрацией городского округа город Воронеж.

При отсутствии приборов учета у ответчика, истец произвел расчет по пропускной способности трубопроводов (устройств для присоединения к системам водоснабжения) – 100 мм, при скорости движения воды в них равной 1,2м/с и круглосуточном действии полным сечением, в соответствии с пп.57, 77 Правил.

Согласно расчетам истца сумма задолженности ответчика составила  6 375 948 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из объемов по спорным объектам по нормам водопотребления в соответствии с Постановлением Администрации г.Воронежа №593 от 27.03.2003г. при диаметре трубопровода 20мм.

Согласно п.57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.01.1999г. №167, в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

При отсутствии приборов учета приема воды в заявленный период у ответчика, истец правильно произведен расчет по пропускной способности трубопроводов.

Согласно п.14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации к договору энергоснабжения, заключаемому абонентом с организацией ВКХ, прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Такой акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по договору №1854 сторонами суду представлен не был.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения дают определение понятий "граница эксплуатационной ответственности" и "граница балансовой принадлежности".

Под понятием "граница эксплуатационной ответственности" в силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, в случае отсутствия соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем водоснабжения и канализации между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Доказательств того, что по адресам: г.Воронеж, Московский пр-т, 13 и ул.Хользунова 123а, спорный трубопровод диаметром 100 мм находится на балансе у ответчика, истец суду не представил.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по договору №1854 сторонами суду представлен не был.

На основании представленных ответчиком актов, диаметр трубопроводов в зданиях ответчика равен 20 мм. Согласно акту от 12.07.2006г. на объекте по адресу: г.Воронеж, Московский пр-т, 13, был установлен прибор учета диаметром 20 мм.

Исчисляя размер подлежащей ко взысканию суммы исходя из диаметров трубопроводов 20 мм, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что с ответчика подлежит взысканию 119 949 руб. 36 коп.

Возражения апелляционной жалобы истца на данное решение суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующему.

Довод жалобы истца, что акт от 12.07.2006г., которым установлено, что диаметр трубы в здании ответчика составляет 20 мм, не может быть признан допустимым доказательством ввиду его одностороннего подписания ответчиком, не находит своего подтверждения в материалах дела. В указанном акте (л.д.54) стоит подпись представителя МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» Сидельникова В.А.

Кроме того, суду апелляционной инстанции были представлены копии актов от 20.06.2007г., подписанные представителями сторон и составленные на объектах по адресу: г.Воронеж, Московский пр-т 13 и ул.Хользунова 123а. Согласно указанным актам, диаметр водопроводной трубы, входящей в здание, составляет 86 мм (Московский пр-т, 143) и 50 мм (ул.Хользунова 123а).  Диаметр водопроводной трубы, на которой установлен водомер, на обоих объектах составляет 20 мм.

Доводы УВД Коминтерновского района г.Воронежа о недостаточном бюджетном финансировании судом не приняты в виду того, что данное обстоятельство ответчиком не доказано.

Ссылка на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2006г. по делу №А14-5824/2005/180/21 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанным решением МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» было отказано в иске ввиду непредставления ответчику счетов-фактур за заявленный период. В связи с данным обстоятельством срок исполнения обязательств не признан судом наступившим.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил в обжалуемом решении, что основанием для отказа в иске по делу  №А14-5824/2005/180/21 послужило непредставление счетов-фактур за спорный период. В рассматриваемом же споре счета-фактуры были предъявлены ответчику, в связи с чем,  у него наступила обязанность по их оплате в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К участию в настоящем деле было привлечено третье лицо – Управление федерального казначейства по Воронежской области. В связи с этим ссылка на указанную норму статьи 69 АПК РФ в данном случае неприменима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы  заявителя сводятся к переоценке доказательств, однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей  апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 16, 17,  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007г. по делу №А14-7258/2006/296/8, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Воронежа» и Управления внутренних дел по Коминтерновскому району городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Е.А. Безбородов