Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А64-87/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2007 года                                                             Дело № А64-87/07-12

Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                    Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агрофирма «Мичуринская», г.Мичуринск Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  09.04.2007 года по делу № А64-87/07-12 (судья  Макарова Ю.П.), по иску открытого акционерного общества Агрофирма «Мичуринская» к сельскохозяйственному производственному кооперативу им.Коминтерна о понуждении заключить договор купли-продажи,

при участии:

от ОАО Агрофирма «Мичуринская»: Парамзина Л.В., представитель по доверенности б/н от 22.03.2007 года;

от СХПК им.Коминтерна представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Агрофирма «Мичуринская» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу им.Коминтерна о понуждении заключить договор купли-продажи здания стройцеха, весовой, склада, крытого тока, а также здания конторы на условиях предварительного договора купли-продажи от 01.03.2005 года.

        Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО Агрофирма «Мичуринская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение или неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ОАО Агрофирма «Мичуринская» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене.

Представители СХПК им.Коминтерна в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившегося лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СХПК им.Коминтерна в лице конкурсного управляющего и ОАО Агрофирма «Мичуринская» заключён предварительный договор купли-продажи имущества, по условиям которого  стороны договорились о подготовке и заключении не позднее 01.10.2005 года договора купли-продажи имущества, указанного в приложении №1 к договору. В договоре предусмотрено, что оплата стоимости имущества будет произведена путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика в порядке и в сроки, определённые основным договором.

В обусловленный в договоре срок стороны договор не заключили, о понуждении к исполнению не заявили.

В счёт оплаты по предварительному договору купли-продажи истец передал конкурсному управляющему СХПК им.Коминтерна по акту приёма-передачи векселей от 25.10.2006 года вексель Сбербанка России номинальной стоимостью 100000 рублей, по акту приёма-передачи векселей от 27.10.2006 года вексель Сбербанка России номинальной стоимостью 38350 руб.

Ответчик от заключения договора уклонился.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо она из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доказательств направления  предложения заключить договор до 1.10.05г. сторонами не представлено. Доказательств изменения намерений не представлено, следовательно, предварительный договор купли-продажи имущества от 01.03.2005 года  следует считать прекращённым.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что акт приёма- передачи  векселей не может являться доказательством исполнения именно предварительного договора купли-продажи, так как не содержит указаний на то, что передача векселей осуществлялась в счёт оплаты имущества, являющегося предметом договора.

Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность заключить договор купли-продажи имущества на основании предварительного договора от 01.03.2005 года.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

       Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2007 года по делу № А64-87/07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                          Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                   Е.Е. Алферова

                                                                                                       Е.А. Безбородов