Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А08-2659/06-12-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2007 года                                                       дело №А08-2659/06-12-6

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «22» июня 2007 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Федорова В.И.,

                                                                                        Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Плотниковой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шумского Романа Александровича, Индивидуального предпринимателя Рындиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2007г. по делу №А08-2659/06-12-6 по иску Индивидуального предпринимателя Шумского Романа Александровича, Индивидуального предпринимателя Рындиной Елены Александровны к Индивидуальному предпринимателю Лунеговой Ирине Анатольевне, при участии третьих лиц – Администрации Валуйского района, Департамента экономической безопасности и промышленности Белгородской области о недействительным соглашения о сотрудничестве №6 от 08.10.2003г. (судья Белоусова В.И.),

при участии:

от ИП Шумского Р.А. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Рындиной Е.А. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Лунеговой И.А. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Валуйского района – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента экономической безопасности и промышленности Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шумский Роман Александрович, Индивидуальный предприниматель Рындина Елена Александровна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лунеговой Ирине Анатольевне (далее – ответчик) с иском о признании недействительным соглашения о сотрудничестве №6 от 08.10.2003г. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в данном соглашении не указано имущество, подлежащее передаче ответчику, а также отсутствие его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы, в связи с чем оно считается незаключенным.

Ответчик в отзыве на иск указал на соответствие соглашения от 08.10.2003г. нормам действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2007г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просят его отменить.

При этом заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в оспариваемом соглашении о сотрудничестве не указано конкретное передаваемое в пользование ответчику имущество. Кроме того, по мнению истцов, суд необоснованно посчитал срок, на который было заключено спорное соглашение, как неопределенный.

В связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, истцы просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

От истцов в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине пожара.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123, 156, 184 266 АПК РФ отклонил заявленное ходатайство, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

ИП Лунегова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 октября 2002 года между ООО «Агроторгэнерго» и ИП Лунеговой И.А. был заключен договор субаренды помещения площадью 43,2 кв.м. в здании магазина «Универмаг» по ул.Горького, 4/1 в г.Валуйки на срок до 31.12.2002г.

31.12.2002г. ООО «Агроторгэнерго» и ИП Лунегова И.А. заключили договор субаренды на те же 43,2 кв.м. площади на срок с 01.01.2003г. по 30.06. 2003г.

10.06.2003г. ЗАО «Импульс» продало ИП Шумскому Р.А. и ИП Рындиной Е.А. часть здания магазина «Универмаг» по ул.Горького, 4/1 в г.Валуйки площадью 1147,2 кв.м., право собственности покупателей было зарегистрировано в установленном порядке с получением соответствующего свидетельства о праве на ½ общей долевой собственности каждый на купленную часть здания.

08.10.2003г. между ИП Шумским Р.А. и ИП Рындиной Е.А. с одной стороны и ИП Лунеговой И.А. с другой было заключено соглашение о сотрудничестве №6 (л.д.18), согласно которому ответчику предоставлялся беспрепятственный доступ в помещение магазина «Универмаг» для осуществления розничной торговли промышленными товарами на площади 43,2 кв.м., с оплатой торговых площадей в размере 4320 руб. из расчета 100 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС.

В соответствии с п.6 указанного соглашения, оно действует до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по иску Стороны 1 (ИП Шумский Р.А. и ИП Рындина Е.А.) к Стороне 2 (ИП Лунегова И.А.).

Вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценив условия заключенного сторонами соглашения, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п.3 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

 Арбитражный суд Белгородской области правомерно признал соглашение содержащим элементы договора аренды, поскольку ответчику были предоставлены торговые площади в магазине «Универмаг» с взимание соответствующей платы. В связи с этим п.7 договора соглашения о сотрудничестве №6, которым стороны установили, что данное соглашение не является договором аренды, суд признал необоснованным.

При этом согласно статье 180 Гражданского Кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соглашении о сотрудничестве №6 от 08.10.2003 года не указано, какое конкретно помещение подлежало передаче ИП Лунеговой И.А. в пользование в качестве объекта аренды, где расположено помещение площадью 43,2 кв.м., местоположение арендуемого нежилого помещения относительно других частей здания, не указаны этаж, строение нежилого помещения, отсутствует ссылка на план арендуемого помещения, как приложение к договору. Акт приема-передачи имущества, в котором могли бы содержаться индивидуально-определенные признаки арендованного имущества, сторонами не составлялся.

При этом, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, суд учел, что ответчик до подписания спорного соглашения №6 длительное время пользовалась нежилым помещением на основании договора субаренды, а затем – соглашения №6, заключенного с истцами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о возможности в данном случае определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Исходя из указанного, суд обоснованно применил к возникшему спору положения, содержащиеся в пункте 3 ст. 607 ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст.609, 610 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если в договоре срок его окончания определен наступлением какого-либо события, то такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п.6 соглашения от 08.10.2003 года, оно действует до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску Стороны 1 (ИП Шумский  Р.А. и ИП Рындина Е.А.) к Стороне 2 (ИП Лунегова И.А.).

В силу ст.190 ГК РФ, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Суд первой инстанции правомерно  признал соглашение №6 от 08.10.2003 года, заключенным на неопределенный срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и считает несостоятельной ссылку апелляционной жалобы на установление сторонами срока соглашения – вступление в силу решения суда по делу №А08-5888/03-3-22, поскольку производство по делу не всегда может быть закончено вынесением решения (в частности, в случае прекращения производства по делу).

Таким образом, данное условие не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку  спорное соглашение об аренде помещений заключено на неопределенный срок, оно не подлежало государственной регистрации, что следует из п.11 Информационного письма ВАС РФ от 16.02.2001 года №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Учитывая изложенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены принятого решения.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы  заявителей жалобы сводятся к переоценке доказательств, однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17,  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2007г. по делу №А08-2659/06-12-6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шумского Романа Александровича, Индивидуального предпринимателя Рындиной Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               В.И. Федоров  

                                                                                              В.М. Баркова