Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А08-8869/06-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2007 года                                                             Дело № А08-8869/06-28

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                    Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигус», г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2007г. по делу № А08-8869/06-28 (судья Полухин Р.О.) по иску ОАО «Белгородская сбытовая компания» к ООО «Сигус» при участии третьего лица ОАО «Белгородэнергосервис» о взыскании 40 357 руб. 79 коп.,

при участии:

от ООО «Сигус»: Куликов В.А., представитель, доверенность № 4 от 17.01.2007г.;

от ОАО «Белгородская сбытовая компания» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОАО «Белгородэнергосервис» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к открытому акционерному обществу «Сигус» с иском о взыскании долга по оплате за электрическую энергию в сумме 40 357 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2007г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сигус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что судом были неполно исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представители ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ОАО «Белгородэнергосервис» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, стороны состоят в договорных отношениях по поводу поставки электрической энергии. 28.01.2004г. между правопредшественником ОАО «Белгородская сбытовая компания» (поставщик) и ООО «Сигус» был заключен договор энергоснабжения № 1109, регулирующий порядок отпуска и потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 3.1.10 договора, потребитель обязуется обеспечивать сохранность технических и программных средств автоматизированной системы учета, установленных  у потребителя.

Пунктом 7.2 предусмотрено, при нарушении приборов учета по вине потребителя, расчет потребленной энергии производится по присоединенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов их работы за период с даты последней проверки или в пределах срока исковой давности.    

В исковом заявлении истец указал, что 13.02.2006г. в ходе проверки работы приборов и состояния схемы измерений электрической энергии были выявлены нарушения правил технической эксплуатации электроустановок. В частности, в акте № 45671 от 13.02.2006г.  было отражено, что  счетчик № 556152 не пригоден к коммерческому учету в связи с нарушением пломб ЭСО.

Предыдущая проверка с установкой пломб имела место 04.02.2004г. Истцом был произведен расчет потребленной электроэнергии исходя из п. 7.2 договора, в соответствии с которым он предъявили к оплате 40 357 рублей 79 копеек.

Мотивируя решение, суд первой инстанции счел факт нарушения учета потребленной электроэнергии установленным на основании представленных истцом доказательств. Судебная коллегия не находит убедительными обоснование иска и мотивы суда первой инстанции.

Вина ответчика в повреждении приборов учета не подтверждается ни материалами дела, ни доводами апелляционной жалобы.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом акт № 45671, в отсутствии иных доказательств, не подтверждает с достаточностью, что имело место такое нарушение состояния прибора учета, которое ставит под сомнение достоверность показаний.

Каким образом была повреждена бумажная пломба, в акте не указано, как и не отражено, возможен ли при таком нарушении доступ к узлам регулировки средств измерений. Пломбы на корпусе счетчика сохранны.

Наличие пломб и их расположение, а также количество, договором не урегулировано. В соответствии с Приказом Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994г. № 125 пломбы, несущие на себе поверительные клейма, считают поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию, а также, если они не препятствуют доступу к узлам регулировки систем измерения или внутренним элементам их устройства. Следовательно, для подтверждения факта неисправности необходимы доказательства уничтожения информации на пломбе или возможности повлиять на работу прибора учета при выявленном нарушении.

Соглашением сторон не предусмотрено,  что достаточно формального повода для возложения ответственности за безучетное потребление электроэнергии и признания вины потребителя.

Кроме того, акт был составлен в отсутствие представителя ООО «Сигус». Помимо утверждения истца, нарушения, указанные в акте, в иных материалах дела подтверждения не нашли. 

Увеличение потребления энергии на 20% может быть обусловлено иными причинами, помимо предположения о восстановлении учета. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2007г. по делу № А08-8869/06-23 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражный судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 614 рублей 31 копейка относятся на истца и возврату или возмещению не подлежат, а расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 00 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2007г. по делу № А08-8869/06-23 отменить.

Открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сигус» о взыскании 40 357 рублей 79 копеек задолженности за электрическую энергию отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигус»  1 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сигус» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по квитанции № СБ8592/0020 от 26.04.2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Л.М.Мокроусова

        Судьи                                                                              Е.Е. Алферова

                                                                                                       Е.А. Безбородов