Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А35-8886/04-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2007 года                                                           Дело № А35-8886/04-С9

Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                    Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета ЖКХ Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2007 года по делу № А35-8886/04-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску МУП «Гортеплосеть» к комитету ЖКХ Курской области, при участии в качестве третьих лиц комитета финансов Курской области, администрации муниципального образования г. Железногорск Курской области, о взыскании 16 590 700 руб.,

при участии:

от Комитета ЖКХ Курской области: Нуждов О.Ю., заместитель председателя, доверенность № 6 от 21.06.2007г.; Шинакова Е.В., консультант отдела юридической, договорной и претензионной работы, доверенность № 4 от 11.09.2006г.;

от Комитета финансов Курской области: Красникова Н.П., заместитель начальника управления юридической и кадровой работы, доверенность № 4 от 30.01.2007г.;

от МУП «Гортеплосеть» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации муниципального образования г. Железногрск Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Курской области к комитету жилищно-коммунального хозяйства Курской области с иском о взыскании 16 590 700 рублей задолженности по договору уступки требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены комитет финансов Курской области и администрация муниципального образования город Железногорск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2005г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2005г. решение было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

         Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2006г. в удовлетворении исковых требований было вновь отказано.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2006г. решение суда от 06.05.2006г. было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

         При новом рассмотрении Арбитражный суд Курской области решением от 12.01.2007г. исковые требования удовлетворил.

         Не согласившись с принятым решением, комитет ЖКХ Курской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права и неполно исследовал обстоятельства дела.

         В отзыве на апелляционную жалобу комитет финансов Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая ее обоснованной.

         Администрация муниципального образования г. Железногорск в отзыве просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          В судебном заседании представитель заявителя жалобы и представитель комитета финансов Курской области доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

         Представители МУП «Гортеплосеть» и администрации муниципального образования г. Железногорск в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Как следует из материалов дела, 29.12.2003г. между комитетом жилищно-коммунального хозяйства Курской области, администрацией муниципального образования город Железногорск и МУП «Гортеплосеть» был заключен договор уступки права требования  № УПТФ-27. В соответствии с условиями данного договора, администрация города передала в счет своих взаиморасчетов МУП «Гортеплосеть» права требования с комитета ЖКХ Курской области средств по договору № 43 от 21.06.2000г. «О взаимоотношениях администрации г. Железногорск, комитета ЖКХ, Правительства Курской области и комитета финансов Курской области»  в сумме 16 590 700 рублей, а МУП «Гортеплосеть» приняло это право.

         Обращаясь с иском, муниципальное предприятие указало, что должник не исполняет своих обязательств и не исполняет требование.

         Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался имеющимися в деле нормативными актами и принял во внимание условия и цели соглашения сторон.

         В соответствии с распоряжением Губернатора Курской области № 216-Р от 08.06.2000г. «О возмещении затрат на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства», выделенные из федерального бюджета средства в сумме 129 018,9 тыс. рублей были направлены в консолидированные бюджеты районов (с бюджетами муниципальных образований) и бюджеты муниципальных образований. При этом администрациям муниципальных органов власти было рекомендовано направить выделенные средства на погашение кредиторской задолженности за поставленные топливно-энергетические ресурсы и осуществление мероприятий по подготовке к отопительному сезону через  комитеты ЖКХ Курской области.

         Кроме того, комитету финансов Курской области предложено было приобрести для расчетов по договорам векселя ОАО «Заволжский моторный завод» на сумму, выделенную из федерального бюджета.

         По договору № 43 от 21.07.2000г. муниципальное образование г. Железногорск должно было передать комитету ЖКХ денежные средства в сумме 22 485,9 тыс.рублей, а комитет, в свою очередь, обязан был обеспечить расчеты по «мероприятиям, указанным в приложении».  

         В числе мероприятий должны были быть погашены задолженности по договорным обязательствам перед ООО «Межрегиональная компания по реализации газа» в сумме 16 486 900 рублей, перед ОПП «Северные электрические сети «Курскэнерго» в сумме 3 000 000 рублей и перед Железногорским филиалом «Курскгаз» в сумме 3 000 000 рублей.

         Из материалов дела (приложение к соглашению № 3584 об исполненных суммах, платежные поручения от 28.03.2003г. № 8881т от 31.03.2003г. № 331) усматривается, что обязательства по договору № 43 от 21.07.2000г. ответчиком были исполнены частично (в сумме 5895 200 рублей) и за счет предоставленных средств федерального трансферта задолженность не была погашена на сумму 16 450 900 рублей.

         В деле имеются также акты сверки взаимных расчетов от 30.01.2001г., 01.04.2001г., 01.08.2002г., 01.01.2003г., подписанные главой администрации г. Железногорск, представителями комитета ЖКХ, МУП «Гортеплосеть». Из актов следует, что комитет  признавал задолженность в сумме 16 590,7 тыс. рублей.

         Таким образом, предмет договора уступки – право требования исполнения обязательства на сумму 16 5590 700 рублей, на 29.12.2003г. принадлежало уступающему кредитору – администрации муниципального образования г. Железногорск.

         При этом возражения заявителя апелляционной жалобы относительно неликвидности акций и необходимости их реальной оценки не могут быть приняты во внимание, так размер неисполненного обязательства установлен исходя из условий договора от 21.07.2003г.

         Документы, исследованные судом, с достаточностью подтверждают наличие обязательства, переданного по договору № УПТФ-27 от 23.12.2003г.

  Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии действий сторон требованиям Гражданского кодекса РФ относительно условий правомерности уступки права требования.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007г. заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с комитета жилищно-коммунального хозяйства Курской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2007 года по делу № А35-8886/04-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства Курской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  Е.Е. Алферова

                                                                                                     Е.А. Безбородов